Leur projet "pur papier pour l'offre en légale, numérique que dans les bonnes crémeries avec 0 pour les auteurs, à l'ancienne" semble trouver preneur (ils pètent les scores en seulement 24 heures), leur choix semble donc pertinent pour la rentabilité de leur offre,
Effectivement, une contribution pour une version uniquement numérique aurait été bienvenue que ce soit pour l'écologie (moins de papier, transport, déchet etc -> ), par praticité ou par économie (Leur distribution du financement indique une part totale 35 % pour l'impression et l'acheminement du magazine jusqu'aux abonnés et les kiosques)
J'ai contribué plus pour soutenir les journalistes qui remontent un journal de vulgarisation scientifique (dont l'utilité, en ces temps d'information scientifiques balancée à la va-vite et de complotisme, est essentielle). J'ai beaucoup lu science et vie étant plus jeune, la qualité baissait depuis quelques années à mon avis (même avant le rachat par le groupe de "presse" moisi).
J'espère qu'ils sortiront du contenu de qualité.
Je vois mal comment ils envisagent de devenir pérenne sans une version également numérique qui permettrait de toucher un lectorat moins attaché au papier et qui amène aussi une forme de réactivité à l'information scientifique.
Par contre, je me questionne sur ton "avec 0 pour les auteurs".
Qu'est qui te fait penser qu'ils ne rémunèreront pas les auteurs qui alimenteront leur magazine ?
Pour info, il est indiqué sur leur page ulule cité plus haut que 30% du financement serait pour la rémunération des journalistes.
[^] # Re: Besoin d'une version dématérialisée!
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 3.
Effectivement, une contribution pour une version uniquement numérique aurait été bienvenue que ce soit pour l'écologie (moins de papier, transport, déchet etc -> ), par praticité ou par économie (Leur distribution du financement indique une part totale 35 % pour l'impression et l'acheminement du magazine jusqu'aux abonnés et les kiosques)
J'ai contribué plus pour soutenir les journalistes qui remontent un journal de vulgarisation scientifique (dont l'utilité, en ces temps d'information scientifiques balancée à la va-vite et de complotisme, est essentielle). J'ai beaucoup lu science et vie étant plus jeune, la qualité baissait depuis quelques années à mon avis (même avant le rachat par le groupe de "presse" moisi).
J'espère qu'ils sortiront du contenu de qualité.
Je vois mal comment ils envisagent de devenir pérenne sans une version également numérique qui permettrait de toucher un lectorat moins attaché au papier et qui amène aussi une forme de réactivité à l'information scientifique.
Par contre, je me questionne sur ton "avec 0 pour les auteurs".
Qu'est qui te fait penser qu'ils ne rémunèreront pas les auteurs qui alimenteront leur magazine ?
Pour info, il est indiqué sur leur page ulule cité plus haut que 30% du financement serait pour la rémunération des journalistes.