Super article qui m'a appris plein de choses et avec les conclusions duquel je me sens en accord à 100%.
Par contre, je crois qu'il y a une erreur dans "l'estimation" de l'efficacité du contrôle des patchs soumis :
(...) la revue massive de tous les patchs en provenance de l’Université du Minnesota (...) apporte elle aussi quelques réponses sur la probabilité qu’un patch problématique passe au travers des mailles de la relecture par les mainteneurs.
On parle donc de la probabilité qu'un patch problématique soit accepté.
En gros, le nombre de patchs problématiques acceptés sur le nombre de patchs problématiques soumis.
Or donc, sur les 442 patchs revus, 78 introduisaient un problème quelconque. Les mainteneurs ont donc laissé passer environ 18 % de patchs problématiques.
La probabilité indiquée est celle qu'un des patch soumis soit problématique.
En gros, le nombre de patchs problématiques acceptés sur le nombre de patchs acceptés.
# Erreur ?
Posté par tala . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 8.
Super article qui m'a appris plein de choses et avec les conclusions duquel je me sens en accord à 100%.
Par contre, je crois qu'il y a une erreur dans "l'estimation" de l'efficacité du contrôle des patchs soumis :
On parle donc de la probabilité qu'un patch problématique soit accepté.
En gros, le nombre de patchs problématiques acceptés sur le nombre de patchs problématiques soumis.
La probabilité indiquée est celle qu'un des patch soumis soit problématique.
En gros, le nombre de patchs problématiques acceptés sur le nombre de patchs acceptés.
Merci en tous cas pour ce travail.