Je ne pense pas qu'on puisse lier si directement les 2 choses.
Tout d'abord je ne pense pas non plus que l'instigateur de la licence Libre n'en retire rien. Une licence Libre permet plusieurs choses:
-attirer des contributeurs qui t'aideront à développer ton logiciel plus vite (ou plus loin)
-rassurer des clients potentiels qui pourraient se demander si tu es un fournisseur pérenne: l'outil pourra toujours être repris grâce à la disponibilité du code source
Vouloir priver les utilisateurs du logiciels pour un motif moral, ça n'est tout simplement plus du logiciel Libre.
En ce qui concerne RMS, je ne crois pas que qui que ce soit remette en question sa contribution au mouvement Libre, mais c'est un problème de représentation.
La FSF est censée militer et représenter le Libre. À partir du moment où on parle de figure publique, on applique un ensemble de critères et restrictions qui vont bien au-delà des positions sur le sujet de prédilection. Il faut que les Libristes se retrouvent un minimum dans leurs représentants.
RMS s'est fait reprocher un certain nombre de comportemnts qui sont maintenant de notoriété publique, et un certain nombre de Libristes ont fait savoir qu'ils ne voulaient pas être associés au personnage en raison de ces comportements.
Un autre point qui a fâché des Libristes et le fait qu'il ait été ré-introduit de façon plutôt opaque, et que "le monde" a été placé devant le fait accompli.
Je ne vois pas où dans le débat on remet en question le caractère inconditionnel des licences Libres.
# deux choses différentes
Posté par Maclag . En réponse au journal Logiciel libre et morale font-il bon ménage ?. Évalué à 5.
Je ne pense pas qu'on puisse lier si directement les 2 choses.
Tout d'abord je ne pense pas non plus que l'instigateur de la licence Libre n'en retire rien. Une licence Libre permet plusieurs choses:
-attirer des contributeurs qui t'aideront à développer ton logiciel plus vite (ou plus loin)
-rassurer des clients potentiels qui pourraient se demander si tu es un fournisseur pérenne: l'outil pourra toujours être repris grâce à la disponibilité du code source
Vouloir priver les utilisateurs du logiciels pour un motif moral, ça n'est tout simplement plus du logiciel Libre.
En ce qui concerne RMS, je ne crois pas que qui que ce soit remette en question sa contribution au mouvement Libre, mais c'est un problème de représentation.
La FSF est censée militer et représenter le Libre. À partir du moment où on parle de figure publique, on applique un ensemble de critères et restrictions qui vont bien au-delà des positions sur le sujet de prédilection. Il faut que les Libristes se retrouvent un minimum dans leurs représentants.
RMS s'est fait reprocher un certain nombre de comportemnts qui sont maintenant de notoriété publique, et un certain nombre de Libristes ont fait savoir qu'ils ne voulaient pas être associés au personnage en raison de ces comportements.
Un autre point qui a fâché des Libristes et le fait qu'il ait été ré-introduit de façon plutôt opaque, et que "le monde" a été placé devant le fait accompli.
Je ne vois pas où dans le débat on remet en question le caractère inconditionnel des licences Libres.