• [^] # Re: Oui mais

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Journaux scientifiques en libre accès et foutoir avec les licences libres. Évalué à 10.

    Sur un article scientifique, il y a aussi la question de la licence du code qu'il peut inclure ou non (pour vérification/réutilisation), des codes/logiciels/configurations qui ont été utilisés pour traiter les données (pour vérification/réutilisation, comme éviter les erreurs dans les feuilles de calculs de tableur ou de traitement de CSV) et des données elles-mêmes (pour la reproductibilité et la vérification). La licence de l'article lui-même (ie. purement les idées exprimées) me semblent moins importantes/cruciales que les autres points. Si tes données, ton propre code ou les codes utilisés sont faux (quelle que soit la raison), alors ton analyse du résultat faux ne m'intéresse pas forcément. Par contre la question est biaisée car souvent codes/données ne sont pas fournis (donc pas de licence ), et on peut juste discuter de la licence du papier lui-même (en faisant uniquement confiance à l'équipe de recherche, ce qui a montré ses limites notamment chez l'équipe du druide de Massilia, pour prendre un exemple récent).