En pratique je m’interroge toujours sur la pertinence du Libre au sens de RMS appliqué aux autres types d’œuvres. Sans évoquer les raisons de la FSF et de RMS de ne pas appliquer ces qu’âtres libertés à autre chose que du code, l’exemple de l’article scientifique me paraît un cas particulier intéressant.
Ce qui importe dans un article scientifique n’est ce pas essentiellement l’information scientifique qu’il contient ? Et à ce titre qu’importe que quiconque soit « libre » d’ajouter ses gribouillis ou de faire une capilotade d’un article. Celui qui ne fait pas l’effort de s’approprier les connaissances contenus n’aura-t-il pas beaucoup de mal à tirer quoi que ce soit d’utile de l’article ? Et celui qui fait l’effort n’aura-t-il pas naturellement non seulement une tendance, mais le goût d’exprimer la vérité contenu en fonction de sa personnalité propre ? Inutile donc pour lui de modifier l’œuvre originale ? Et sauf erreur, Dieu ne réclame aucun droit d’auteur sur la réalité :-). Donc l’essence de l’article scientifique est nécessairement libre. Du coup, il me semble qu’en la matière la question de la liberté devrait plus se poser en termes de formats et de diffusion qu’en termes de modifications : les modifications pertinentes étant par essence autorisées, et les autres étant dénuées d’intérêt.
Reste évidemment la question des illustrations évoquées dans l’article. Mais ce cas là n’est il pas à distinguer de celui de la science ?
[^] # Re: Oui mais
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Journaux scientifiques en libre accès et foutoir avec les licences libres. Évalué à 10.
En pratique je m’interroge toujours sur la pertinence du Libre au sens de RMS appliqué aux autres types d’œuvres. Sans évoquer les raisons de la FSF et de RMS de ne pas appliquer ces qu’âtres libertés à autre chose que du code, l’exemple de l’article scientifique me paraît un cas particulier intéressant.
Ce qui importe dans un article scientifique n’est ce pas essentiellement l’information scientifique qu’il contient ? Et à ce titre qu’importe que quiconque soit « libre » d’ajouter ses gribouillis ou de faire une capilotade d’un article. Celui qui ne fait pas l’effort de s’approprier les connaissances contenus n’aura-t-il pas beaucoup de mal à tirer quoi que ce soit d’utile de l’article ? Et celui qui fait l’effort n’aura-t-il pas naturellement non seulement une tendance, mais le goût d’exprimer la vérité contenu en fonction de sa personnalité propre ? Inutile donc pour lui de modifier l’œuvre originale ? Et sauf erreur, Dieu ne réclame aucun droit d’auteur sur la réalité :-). Donc l’essence de l’article scientifique est nécessairement libre. Du coup, il me semble qu’en la matière la question de la liberté devrait plus se poser en termes de formats et de diffusion qu’en termes de modifications : les modifications pertinentes étant par essence autorisées, et les autres étant dénuées d’intérêt.
Reste évidemment la question des illustrations évoquées dans l’article. Mais ce cas là n’est il pas à distinguer de celui de la science ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace