Quand un fichier est publié sous deux licences différentes, en l'absence d'informations supplémentaires il n'y a pas une licence qui serait correcte et une autre qui serait incorrecte. Le fichier est sous les deux licences à la fois, même si celles-ci peuvent sembler contradictoires.
Les cas où il y a une "licence correcte" sont les cas où l'apposition d'une licence viole un contrat pré-existant. Par exemple si tu vois une musique sous CC By-SA sur Jamendo alors que l'auteur est à la SACEM depuis avant la date de publication de ladite musique (et donc que l'œuvre est exclusivement sous copyright classique, selon le contrat passé entre l'auteur et la SACEM). Là la CC By-SA n'a aucune valeur et la "licence correcte" est le copyright classique.
Après il y a les cas de confusion, par exemple certains auteurs aiment bien publier des fichiers sur leur site en y ajoutant un truc du style "Cette œuvre est sous CC By-SA 4.0, vous pouvez en faire ce que vous voulez tant que ce n'est pas un usage commercial". Là le propos de l'auteur est en contradiction avec la licence annoncée, et il y a deux façon de procéder. Soit 1) on considère que c'est la licence qui fait foi, et on ignore les propos contradictoires de l'auteur, soit 2) on considère le tout (licence + propos de l'auteur) comme une affirmation peu claire et donc non fiable. J'ai l'impression que c'est souvent la deuxième attitude qui est choisie dans le monde du libre (en tout cas sur les ML Debian on tombe plus souvent sur le cas 2) ).
Malheureusement, je ne trouve pas le moyen de les télécharger ce qui semble contraire à la licence CC by 4.0 qui autorise la modification ; si je ne peux pas télécharger ces vidéos, comment pourrais-je les modifier.
La licence te donne juste un droit sur les données que tu as. Elle n'a aucune incidence sur la façon dont l'auteur distribue les données. L'auteur n'a aucune obligation de te fournir un fichier vidéo en bonne et due forme. Il pourrait même mettre un lien pété, il ne serait en aucune obligation de le réparer.
Après tu n'es pas sans ignorer que si tu arrives à visualiser la vidéo, c'est qu'elle a été téléchargée quelque part. Alors autrefois il fallait lire le code javascript pour essayer de récupérer le lien direct vers la vidéo, avec les sites de streaming moderne c'est encore plus chiant parce que les sites font du DASH, du coup tu récupères des morceaux de la vidéo, il faut trouver ceux qui sont dans le même format et ensuite il faut reconstruire la vidéo et faire pareil avec l'audio et muxer le tout, c'est pénible.
Des logiciels comme youtube-dl ou cclive sont de bons exemples du travail pénible qu'il faut faire pour récupérer une vidéo sur un site qui ne laisse pas d'accès direct à celle-ci. L'exemple de youtube-dl est particulièrement parlant pour le cas qui nous occupe, parce que son usage est interdit par les conditions d'utilisation de Youtube. Donc tu as des vidéos sur Youtube qui 1) sont sous licence libre (la CC By est un choix de licence proposé par Youtube), 2) ne sont pas disponibles ailleurs, 3) ne sont pas téléchargeables directement (il faut faire le reverse-engineering du code de Youtube), 4) sont en violation des conditions de youtube si tu les télécharges (via youtube-dl par exemple) parce que les droits donnés dans la licence n'invalident pas les interdits des ToS du site.
# "La licence correcte"
Posté par eingousef . En réponse au journal Journaux scientifiques en libre accès et foutoir avec les licences libres. Évalué à 10.
Quand un fichier est publié sous deux licences différentes, en l'absence d'informations supplémentaires il n'y a pas une licence qui serait correcte et une autre qui serait incorrecte. Le fichier est sous les deux licences à la fois, même si celles-ci peuvent sembler contradictoires.
Les cas où il y a une "licence correcte" sont les cas où l'apposition d'une licence viole un contrat pré-existant. Par exemple si tu vois une musique sous CC By-SA sur Jamendo alors que l'auteur est à la SACEM depuis avant la date de publication de ladite musique (et donc que l'œuvre est exclusivement sous copyright classique, selon le contrat passé entre l'auteur et la SACEM). Là la CC By-SA n'a aucune valeur et la "licence correcte" est le copyright classique.
Après il y a les cas de confusion, par exemple certains auteurs aiment bien publier des fichiers sur leur site en y ajoutant un truc du style "Cette œuvre est sous CC By-SA 4.0, vous pouvez en faire ce que vous voulez tant que ce n'est pas un usage commercial". Là le propos de l'auteur est en contradiction avec la licence annoncée, et il y a deux façon de procéder. Soit 1) on considère que c'est la licence qui fait foi, et on ignore les propos contradictoires de l'auteur, soit 2) on considère le tout (licence + propos de l'auteur) comme une affirmation peu claire et donc non fiable. J'ai l'impression que c'est souvent la deuxième attitude qui est choisie dans le monde du libre (en tout cas sur les ML Debian on tombe plus souvent sur le cas 2) ).
La licence te donne juste un droit sur les données que tu as. Elle n'a aucune incidence sur la façon dont l'auteur distribue les données. L'auteur n'a aucune obligation de te fournir un fichier vidéo en bonne et due forme. Il pourrait même mettre un lien pété, il ne serait en aucune obligation de le réparer.
Après tu n'es pas sans ignorer que si tu arrives à visualiser la vidéo, c'est qu'elle a été téléchargée quelque part. Alors autrefois il fallait lire le code javascript pour essayer de récupérer le lien direct vers la vidéo, avec les sites de streaming moderne c'est encore plus chiant parce que les sites font du DASH, du coup tu récupères des morceaux de la vidéo, il faut trouver ceux qui sont dans le même format et ensuite il faut reconstruire la vidéo et faire pareil avec l'audio et muxer le tout, c'est pénible.
Des logiciels comme
youtube-dloucclivesont de bons exemples du travail pénible qu'il faut faire pour récupérer une vidéo sur un site qui ne laisse pas d'accès direct à celle-ci. L'exemple deyoutube-dlest particulièrement parlant pour le cas qui nous occupe, parce que son usage est interdit par les conditions d'utilisation de Youtube. Donc tu as des vidéos sur Youtube qui 1) sont sous licence libre (la CC By est un choix de licence proposé par Youtube), 2) ne sont pas disponibles ailleurs, 3) ne sont pas téléchargeables directement (il faut faire le reverse-engineering du code de Youtube), 4) sont en violation des conditions de youtube si tu les télécharges (viayoutube-dlpar exemple) parce que les droits donnés dans la licence n'invalident pas les interdits des ToS du site.*splash!*