Leurs avis sur les licences ne se base que sur leur vision du libre et des 4 libertés.
Faux : elle se base sur leur vision du copyleft (qui est une partie du libre, et seulement une partie). Ils font déjà de la politique en ne mettant pas sur le même plan toutes les licences libres (ils disent clairement préférer les licences copyleft aux licences permissives), ce qui est une opinion qui n'a rien à voir avec le libre tel que eux l'ont défini (le libre est complètement neutre sur le sujet).
Ce sujet n'a rien de nouveau, je ne vais pas détailler de nouveau (chercher dans mes vieux commentaires), et je sais que ça va faire grincer des dents, mais les faits sont la : la FSF fait déjà plus que défendre le libre dans son ensemble.
De même RMS a un blog depuis une éternité ou il exprime son avis sur tout un tas de sujets. Mais ces avis n'ont jamais altéré sa vision du libre et des 4 libertés fondamentales qu'il défend.
Quelqu'un a une entrée de son blog où il dit que Elasticsearch est à l'opposé du libre et que AWS respecte le libre? Bizarre comme quoi il y a un silence quand il faut défendre le libre contre des "gentils" et défendre les "méchants" de service... Debian, Red Hat, l'OSI etc se sont clairement positionné, plouf sur RMS et la FSF. Désolé mais drôle d'impression que des gens ne mettent pas que leur vision du libre et des 4 libertés...
Que je sache la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte qu'elle est raciste ou transphobe.
Une licence raciste ou transphobe n'est pas libre, par définition du libre (tous les usages, pour tout le monde). On peut par contre dire que la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte que son auteur est raciste ou transphobe. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas que les autres aient comme critère de sélection de la licence choisie des trucs sur leur auteur.
[^] # Re: Parallèle avec la politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNU t'es la ?. Évalué à 1.
Faux : elle se base sur leur vision du copyleft (qui est une partie du libre, et seulement une partie). Ils font déjà de la politique en ne mettant pas sur le même plan toutes les licences libres (ils disent clairement préférer les licences copyleft aux licences permissives), ce qui est une opinion qui n'a rien à voir avec le libre tel que eux l'ont défini (le libre est complètement neutre sur le sujet).
Ce sujet n'a rien de nouveau, je ne vais pas détailler de nouveau (chercher dans mes vieux commentaires), et je sais que ça va faire grincer des dents, mais les faits sont la : la FSF fait déjà plus que défendre le libre dans son ensemble.
Quelqu'un a une entrée de son blog où il dit que Elasticsearch est à l'opposé du libre et que AWS respecte le libre? Bizarre comme quoi il y a un silence quand il faut défendre le libre contre des "gentils" et défendre les "méchants" de service... Debian, Red Hat, l'OSI etc se sont clairement positionné, plouf sur RMS et la FSF. Désolé mais drôle d'impression que des gens ne mettent pas que leur vision du libre et des 4 libertés...
Une licence raciste ou transphobe n'est pas libre, par définition du libre (tous les usages, pour tout le monde). On peut par contre dire que la FSF n'a jamais déconseillé d'utiliser une licence sous prétexte que son auteur est raciste ou transphobe. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas que les autres aient comme critère de sélection de la licence choisie des trucs sur leur auteur.