Déjà, le procès de Nuremberg n'était pas contre un État mais contre des individus qui ont plus ou moins géré la guerre, les camps de concentration et l'État durant le conflit. L'Allemagne en elle même n'a pas été jugée de cela. Pas impossible que de tels jugements ne peuvent se produire que contre des individus à certains degrés et de fait toute poursuite après leur mort reste délicate.
Ensuite la prescription concerne le délai entre un acte illégal commis et son jugement. Il sert entre autre à éviter de juger une affaire où les conséquences ont probablement disparu ou que les preuves matérielles commencent à manquer ce qui pourrait augmenter le risque d'une erreur judiciaire ou de ne pas pouvoir trancher.
Mais la prescription ne signifie pas que le droit est rétroactif. Donc le jugement par exemple de la colonisation, ou des conflits militaires pour la conquête de l'Ouest ou de l'esclavage aux USA au XIXe siècle, tout cela devrait se faire en se basant sur le droit et les mentalités de l'époque. Et typiquement le concept de crime contre l'Humanité reste une notion récente qui ne peut pas remonter aussi loin sans introduire d'anachronisme.
Du coup, pas sûr que d'introduire la justice dans un tel dossier ait un quelconque sens et puisse aboutir à quelque chose. Cependant, les actions de cette époque ont probablement une conséquence pour la situation de nombreuses personnes aujourd'hui. Le mieux à faire est de réduire les inégalités de l'ensemble de la société et de gommer éventuellement les imperfections du droit s'il maintient des situations injustes dans le temps (réforme de l'héritage par exemple). C'est un moyen plus simple, qui s'affranchit de la difficulté du droit de prendre en charge de tels dossiers et qui en plus fonctionne sur n'importe quelle source d'inégalité. Mais ça demande du temps pour faire effet et ce n'est pas trivial non plus.
[^] # Re: Concept de Justice
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Indemniser les descendants d'esclaves: un premier vote historique au Congrès américain - letemps.ch. Évalué à 6.
Plusieurs choses pour nuancer ton propos.
Déjà, le procès de Nuremberg n'était pas contre un État mais contre des individus qui ont plus ou moins géré la guerre, les camps de concentration et l'État durant le conflit. L'Allemagne en elle même n'a pas été jugée de cela. Pas impossible que de tels jugements ne peuvent se produire que contre des individus à certains degrés et de fait toute poursuite après leur mort reste délicate.
Ensuite la prescription concerne le délai entre un acte illégal commis et son jugement. Il sert entre autre à éviter de juger une affaire où les conséquences ont probablement disparu ou que les preuves matérielles commencent à manquer ce qui pourrait augmenter le risque d'une erreur judiciaire ou de ne pas pouvoir trancher.
Mais la prescription ne signifie pas que le droit est rétroactif. Donc le jugement par exemple de la colonisation, ou des conflits militaires pour la conquête de l'Ouest ou de l'esclavage aux USA au XIXe siècle, tout cela devrait se faire en se basant sur le droit et les mentalités de l'époque. Et typiquement le concept de crime contre l'Humanité reste une notion récente qui ne peut pas remonter aussi loin sans introduire d'anachronisme.
Du coup, pas sûr que d'introduire la justice dans un tel dossier ait un quelconque sens et puisse aboutir à quelque chose. Cependant, les actions de cette époque ont probablement une conséquence pour la situation de nombreuses personnes aujourd'hui. Le mieux à faire est de réduire les inégalités de l'ensemble de la société et de gommer éventuellement les imperfections du droit s'il maintient des situations injustes dans le temps (réforme de l'héritage par exemple). C'est un moyen plus simple, qui s'affranchit de la difficulté du droit de prendre en charge de tels dossiers et qui en plus fonctionne sur n'importe quelle source d'inégalité. Mais ça demande du temps pour faire effet et ce n'est pas trivial non plus.