Sur le fond, je suis d'accord, mais bon, je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Ici, on parle du fait (avéré, que l'on n'aime ou pas systemd) qu'il est simple de mettre en place un outil qui automatise des actions lors d'un événement, sans avoir à devenir root (tant que l'utilisateur est connecté, si j'ai bien compris gUI, ce qui est tout à fait logique de mon point de vue).
Quitte à troller contre systemd, tu aurais été plus pertinent de relever le fait qu'il semble nécessiter 2 directives que j'aurais naïvement considéré comme faisant la même chose: Requires=maclef.mount, After=maclef.mount.
Pour en revenir à ton problème, si une mise à jour de systemd sur une Debian stable casse ton système, ce n'est pas la faute de systemd, mais de Debian, qui n'a pas assez bien fait son travail.
Tu as dès lors plusieurs solutions:
passer à devuan, et te retrouver avec les bugs supplémentaires qu'elle contient, sans avoir d'avantage réel (debian permets toujours d'utiliser d'autres init, pour être exact, debian en à même ajouté)
ne plus utiliser systemd sur debian. C'est ma solution. Elle nécessite quelques sacrifices, comme toujours lorsque l'on n'utilise pas les choix par défaut, mais selon le remplaçant choisit, la maintenance peut être vraiment, vraiment négligeable (quasi 0, en fait, comme pour systemd)
contribuer à la résolution du problème. Cela passe par un rapport de bogues en bonne et due forme et un suivi, et peut aller jusqu'à proposer un workaround ou mieux, un correctif. Tu connais sûrement la chanson :)
Je peux tirer les fils moi-même, à grands coups de find/grep et cie, nah !
Un utilisateur n'ayant connu que systemd dira exactement la même chose, puisqu'il ne saura pas se dépêtrer du tas de spaghettis qu'est rc.d, le fameux outil de «gestion» des daemon historique, qui se pose traditionnellement au-dessus de sysVinit.
Et me concernant, moi qui n'aime pas non plus systemd (pour mes propres raisons), si j'avais le choix entre un retour à ces plas de spaghettis shell (parfois même avec de vrais bouts de bâches dedans, vive l'écologie), je choisirai systemd. Il répond à un réel problème, que la traditionnelle combinaison sysVinit+rc.d échoue à résoudre.
[^] # Re: Second degrés
Posté par freem . En réponse au journal Systemd à la maison. Évalué à 10.
Sur le fond, je suis d'accord, mais bon, je ne vois pas le rapport avec le sujet.
Ici, on parle du fait (avéré, que l'on n'aime ou pas systemd) qu'il est simple de mettre en place un outil qui automatise des actions lors d'un événement, sans avoir à devenir root (tant que l'utilisateur est connecté, si j'ai bien compris gUI, ce qui est tout à fait logique de mon point de vue).
Quitte à troller contre systemd, tu aurais été plus pertinent de relever le fait qu'il semble nécessiter 2 directives que j'aurais naïvement considéré comme faisant la même chose:
Requires=maclef.mount,After=maclef.mount.Pour en revenir à ton problème, si une mise à jour de systemd sur une Debian stable casse ton système, ce n'est pas la faute de systemd, mais de Debian, qui n'a pas assez bien fait son travail.
Tu as dès lors plusieurs solutions:
Un utilisateur n'ayant connu que systemd dira exactement la même chose, puisqu'il ne saura pas se dépêtrer du tas de spaghettis qu'est rc.d, le fameux outil de «gestion» des daemon historique, qui se pose traditionnellement au-dessus de sysVinit.
Et me concernant, moi qui n'aime pas non plus systemd (pour mes propres raisons), si j'avais le choix entre un retour à ces plas de spaghettis shell (parfois même avec de vrais bouts de bâches dedans, vive l'écologie), je choisirai systemd. Il répond à un réel problème, que la traditionnelle combinaison sysVinit+rc.d échoue à résoudre.