Il serait pas mal de sortir de ta bulle de confort et aller faire un tour sur d'autres réseaux sociaux, ou même regarder 2 commentaires plus bas, pour comprendre qu'une telle animosité envers lui relève du passionnel. Tout le monde n'est pas aussi pondéré que toi.
Je m'en fou pas mal les avis sur les réseaux sociaux ou même l'avis des gens pas concernés. Mais lis la position des organismes comme Red Hat, Fedora, les mainteneurs GNU à l'époque ou les gens qui l'ont côtoyé et on rapporté certains comportements à problème.
Ces gens ou organisations sont modérés, le but n'est bien pas que RMS disparaisse à tout jamais et qu'on doit réécrire son travail dans ce but, l'objectif est qu'il ait un rôle plus en adéquation avec son comportement et qu'il se fasse remplacer pour ce poste-ci.
Et ça me paraît être un désir rationnel et raisonnable au regard du sujet.
Pour le reste de ton propos, il semble que les messages de RMS et du board indiquent que tout ceci est pris en compte et que des progrès ont été constatés. Je sais que certains le réfutent, mais ne serait-il pas malhonnête de ne pas considérer que ce puisse être avéré ?
Mouais, ça ressemble à du message politique à posteriori qui n'a pas grande valeur si tu veux mon avis. S'ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient, son retour aurait été plus préparé en amont, avec ce discours d'entrée de jeu et une communication plus soignée. Ils l'ont fait discrètement, RMS n'a présenté aucune excuse au départ et son retour ainsi a poussé des gens à démissionner chez FSF. Je pense qu'ils ont changé de stratégie en voyant que cela ne passait finalement pas, car il n'avait pas le choix.
Ça me fait penser aux personnalités médiatiques ou politiques qui s'excusent après coup pour des propos qu'il sont tenu devant la gronde des gens. On n'est pas dupe, quand tu as des propos littéralement méprisant envers une catégorie de la population, on se doute bien que c'était voulu, le ravisement n'est que de façade il n'en pense pas moins. C'est bien de s'excuser, mais il faut aussi de la sincérité dans la démarche ce qui manque souvent.
Prenons aussi le problème autrement. RMS a un comportement qui a posé problème qui pendant des années n'a pas été corrigé ou pris en compte jusqu'à que cela devienne un gros sujet suite à l'évolution de la société et à la prise de conscience collective.
Maintenant il est dans le bureau de la FSF, si demain un problème de ce genre revient car finalement il n'a pas changé, on fait quoi ? Si RMS n'a pas changé maintenant, une nouvelle histoire ne le fera pas changer. Si la FSF n'a pas réussi à traiter son cas au mieux hier, pourquoi demain ils le feraient si le problème refait surface ? Avec RMS au bureau le conflit d'intérêt serait d'ailleurs évident.
Les gens vont perdre confiance dans l fait que la RMS et la FSF puissent traiter un nouvel incident. Donc les gens ne vont plus voir la FSF en cas de soucis (car cela ne servirait à rien). Les gens vont juste l'éviter et éviter la FSF en réaction naturellement, et ce n'est pas bon, pour eux comme le reste de la communauté par ailleurs.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 5.
Je m'en fou pas mal les avis sur les réseaux sociaux ou même l'avis des gens pas concernés. Mais lis la position des organismes comme Red Hat, Fedora, les mainteneurs GNU à l'époque ou les gens qui l'ont côtoyé et on rapporté certains comportements à problème.
Ces gens ou organisations sont modérés, le but n'est bien pas que RMS disparaisse à tout jamais et qu'on doit réécrire son travail dans ce but, l'objectif est qu'il ait un rôle plus en adéquation avec son comportement et qu'il se fasse remplacer pour ce poste-ci.
Et ça me paraît être un désir rationnel et raisonnable au regard du sujet.
Mouais, ça ressemble à du message politique à posteriori qui n'a pas grande valeur si tu veux mon avis. S'ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient, son retour aurait été plus préparé en amont, avec ce discours d'entrée de jeu et une communication plus soignée. Ils l'ont fait discrètement, RMS n'a présenté aucune excuse au départ et son retour ainsi a poussé des gens à démissionner chez FSF. Je pense qu'ils ont changé de stratégie en voyant que cela ne passait finalement pas, car il n'avait pas le choix.
Ça me fait penser aux personnalités médiatiques ou politiques qui s'excusent après coup pour des propos qu'il sont tenu devant la gronde des gens. On n'est pas dupe, quand tu as des propos littéralement méprisant envers une catégorie de la population, on se doute bien que c'était voulu, le ravisement n'est que de façade il n'en pense pas moins. C'est bien de s'excuser, mais il faut aussi de la sincérité dans la démarche ce qui manque souvent.
Prenons aussi le problème autrement. RMS a un comportement qui a posé problème qui pendant des années n'a pas été corrigé ou pris en compte jusqu'à que cela devienne un gros sujet suite à l'évolution de la société et à la prise de conscience collective.
Maintenant il est dans le bureau de la FSF, si demain un problème de ce genre revient car finalement il n'a pas changé, on fait quoi ? Si RMS n'a pas changé maintenant, une nouvelle histoire ne le fera pas changer. Si la FSF n'a pas réussi à traiter son cas au mieux hier, pourquoi demain ils le feraient si le problème refait surface ? Avec RMS au bureau le conflit d'intérêt serait d'ailleurs évident.
Les gens vont perdre confiance dans l fait que la RMS et la FSF puissent traiter un nouvel incident. Donc les gens ne vont plus voir la FSF en cas de soucis (car cela ne servirait à rien). Les gens vont juste l'éviter et éviter la FSF en réaction naturellement, et ce n'est pas bon, pour eux comme le reste de la communauté par ailleurs.