En tout cas, toute cette histoire aura bien illustré la tendance chez l'être humain à l'interprétation, au non factuel, aux énoncés et arguments imprécis, vagues et invérifiables, aux conclusions rapides qui terminent la discussion. Et une tendance au négatif et au pessimisme et à voir la mauvaise foi chez les autres. Par exemple :
Alors certes on pourra toujours répondre que quoiqu'il dise on trouvera à redire, mais ça fait quand même l'impression d'une très petite tentative de contrôler les dégâts sans vraiment remise en cause profonde.
D'emblée, tu sous-entends la mauvaise foi d'une des parties (absence vraiment de « remise en cause profonde », juste pour « contrôler les dégâts »), tout en balayant d'un revers de main tout argument contraire « on pourra toujours répondre que ... ». Alors, tu admets qu'il s'agit de tes impressions (c'est bien). Tu nous expliques même ensuite d'où elles te viennent, mais le côté extrême et vague de ta conclusion se retrouve également ensuite dans les arguments :
la critique vise tous les organisateurs qui ont priorisé son nom sur ses dérives qui n'ont eu aucune conséquences pour lui à l'époque.
Tu parles de « la critique ». Laquelle ? Est-ce si simple et homogène ?
Tu parles de ses « dérives », c'est imprécis également. Desquelles et de quelle époque parle-t-on ? Y-a-t-il eu des progrès avec le temps ?
Les gens autour de lui auraient pu le contrôler, limiter les dégâts, plutôt que de le laisser faire.
As-tu une preuve qu'il n'y ait pas eu de dialogue sur le sujet au sein de la FSF ? Est-ce les mêmes personnes aujourd'hui ? Ces « déĝats » étaient-ils évalués de la même façon à l'époque ? Sont-ils d'actualité ?
L'affaire MIT a été la goutte d'eau, pas du tout le vase en entier.
Si c'est la goutte d'eau, pourquoi est-ce le premier point cité comme référence dans la pétition contre RMS ? En fait les six premières références concernaient ce sujet. Avec des liens vers des médias qui ont complètement déformé ses propos (dès le titre par exemple pour [2], je t'invite à regarder si tu ne l'as pas fait déjà, je ne mets pas de lien, mais c'est facile à trouver).
On parle de vases différents. Il n'est pas pertinent de mettre des critiques de natures totalement différentes dans le même bain.
Qui fait très culte de la personnalité et non réflexion long terme.
Le « we » fait, a priori, référence a la majorité des votants, qui peut évoluer. Je ne vois pas ce qui te permet d'interpréter plus que ça. Tu fais, à mon avis, le devin sans t'en rendre compte.
Et si les nouveaux sont complètement contre sa réintégration?
Ils voteront de nouveau ?
on pourra quand même s'étonner qu'il ait compris en 1 semaine ce qu'il n'avait pas compris en 1 an (avant d'annoncer par surprise
Pour le coup, la communication maladroite sur le retour, n'est-ce pas plutôt responsabilité de la FSF ? Où as-tu vu qu'il y a réfléchit que depuis une semaine ? Son message semble laisser penser qu'il y réfléchit depuis l'adolescence et, en particulier, depuis deux ans. Bien sûr, ce n'est pas une preuve, mais, en l'absence de plus d'informations, considérer quelqu'un de bonne foi est, me semble-t-il, le truc correct à faire si on ne veut pas partir dans des « dérives » de mauvaise communication justement.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par anaseto . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 7.
En tout cas, toute cette histoire aura bien illustré la tendance chez l'être humain à l'interprétation, au non factuel, aux énoncés et arguments imprécis, vagues et invérifiables, aux conclusions rapides qui terminent la discussion. Et une tendance au négatif et au pessimisme et à voir la mauvaise foi chez les autres. Par exemple :
D'emblée, tu sous-entends la mauvaise foi d'une des parties (absence vraiment de « remise en cause profonde », juste pour « contrôler les dégâts »), tout en balayant d'un revers de main tout argument contraire « on pourra toujours répondre que ... ». Alors, tu admets qu'il s'agit de tes impressions (c'est bien). Tu nous expliques même ensuite d'où elles te viennent, mais le côté extrême et vague de ta conclusion se retrouve également ensuite dans les arguments :
Tu parles de « la critique ». Laquelle ? Est-ce si simple et homogène ?
Tu parles de ses « dérives », c'est imprécis également. Desquelles et de quelle époque parle-t-on ? Y-a-t-il eu des progrès avec le temps ?
As-tu une preuve qu'il n'y ait pas eu de dialogue sur le sujet au sein de la FSF ? Est-ce les mêmes personnes aujourd'hui ? Ces « déĝats » étaient-ils évalués de la même façon à l'époque ? Sont-ils d'actualité ?
Si c'est la goutte d'eau, pourquoi est-ce le premier point cité comme référence dans la pétition contre RMS ? En fait les six premières références concernaient ce sujet. Avec des liens vers des médias qui ont complètement déformé ses propos (dès le titre par exemple pour [2], je t'invite à regarder si tu ne l'as pas fait déjà, je ne mets pas de lien, mais c'est facile à trouver).
On parle de vases différents. Il n'est pas pertinent de mettre des critiques de natures totalement différentes dans le même bain.
Le « we » fait, a priori, référence a la majorité des votants, qui peut évoluer. Je ne vois pas ce qui te permet d'interpréter plus que ça. Tu fais, à mon avis, le devin sans t'en rendre compte.
Ils voteront de nouveau ?
Pour le coup, la communication maladroite sur le retour, n'est-ce pas plutôt responsabilité de la FSF ? Où as-tu vu qu'il y a réfléchit que depuis une semaine ? Son message semble laisser penser qu'il y réfléchit depuis l'adolescence et, en particulier, depuis deux ans. Bien sûr, ce n'est pas une preuve, mais, en l'absence de plus d'informations, considérer quelqu'un de bonne foi est, me semble-t-il, le truc correct à faire si on ne veut pas partir dans des « dérives » de mauvaise communication justement.