Alors certes on pourra toujours répondre que quoiqu'il dise on trouvera à redire, mais ça fait quand même l'impression d'une très petite tentative de contrôler les dégâts sans vraiment remise en cause profonde.
Par exemple :
Please direct your criticism at me, not at the Free Software Foundation.
C'est ne pas avoir compris que la critique vise aussi la FSF de l'avoir laissé faire pendant tant d'années; que la critique vise tous les organisateurs qui ont priorisé son nom sur ses dérives qui n'ont eu aucune conséquences pour lui à l'époque. Les gens autour de lui auraient pu le contrôler, limiter les dégâts, plutôt que de le laisser faire. L'affaire MIT a été la goutte d'eau, pas du tout le vase en entier.
Surtout quand dans l'annonce de la FSF il y a :
We decided to bring RMS back because we missed his wisdom
Qui fait très culte de la personnalité et non réflexion long terme. Et le "nous" oublie les membres du conseil d'administration qui ont démissionné et n'ont pas (encore) été remplacés. Et si les nouveaux sont complètement contre sa réintégration? Et si ce "nous" ne devait pas avoir démissionné pour qu'une FSF renouvelée décide après consultation plus large si c'est bon ou pas pour elle de le réintégrer?
L'avenir nous dira si il (ainsi que le conseil d'administration de la FSF) a vraiment compris et que les gens contre sa réintégration n'ont pas su voir son énorme transformation, mais en attendant on pourra quand même s'étonner qu'il ait compris en 1 semaine ce qu'il n'avait pas compris en 1 an (avant d'annoncer par surprise, y compris pour le conseil d'administration donc sans aucune discussion sur comment gérer une telle annonce, donc sans aucunes pincettes pour tous les libristes et sans mea culpa à ce moment la).
A suivre, autant pour la personne elle-même que pour les entités qui lui permettront d'interagir avec d'autres (si elles ne contrôlent pas et n'arrêtent pas immédiatement la personne à la moindre dérive).
# Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 10. Dernière modification le 12 avril 2021 à 21:22.
Alors certes on pourra toujours répondre que quoiqu'il dise on trouvera à redire, mais ça fait quand même l'impression d'une très petite tentative de contrôler les dégâts sans vraiment remise en cause profonde.
Par exemple :
C'est ne pas avoir compris que la critique vise aussi la FSF de l'avoir laissé faire pendant tant d'années; que la critique vise tous les organisateurs qui ont priorisé son nom sur ses dérives qui n'ont eu aucune conséquences pour lui à l'époque. Les gens autour de lui auraient pu le contrôler, limiter les dégâts, plutôt que de le laisser faire. L'affaire MIT a été la goutte d'eau, pas du tout le vase en entier.
Surtout quand dans l'annonce de la FSF il y a :
Qui fait très culte de la personnalité et non réflexion long terme. Et le "nous" oublie les membres du conseil d'administration qui ont démissionné et n'ont pas (encore) été remplacés. Et si les nouveaux sont complètement contre sa réintégration? Et si ce "nous" ne devait pas avoir démissionné pour qu'une FSF renouvelée décide après consultation plus large si c'est bon ou pas pour elle de le réintégrer?
L'avenir nous dira si il (ainsi que le conseil d'administration de la FSF) a vraiment compris et que les gens contre sa réintégration n'ont pas su voir son énorme transformation, mais en attendant on pourra quand même s'étonner qu'il ait compris en 1 semaine ce qu'il n'avait pas compris en 1 an (avant d'annoncer par surprise, y compris pour le conseil d'administration donc sans aucune discussion sur comment gérer une telle annonce, donc sans aucunes pincettes pour tous les libristes et sans mea culpa à ce moment la).
A suivre, autant pour la personne elle-même que pour les entités qui lui permettront d'interagir avec d'autres (si elles ne contrôlent pas et n'arrêtent pas immédiatement la personne à la moindre dérive).