Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par hugotrip . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 4.
Cette phrase est clairement vraie, de même que celle-ci : "Sans humanité il n'y aurait pas eu de DRM".
La causalité entre DRM est "piratage" n'est pas aussi directe que ce que prétendent les ayants droit[1].
Il y avait clairement plein de possibilités de prendre un chemin différent.
En particulier, comme tout plein de commentaires autour le disent, l'informatique et les réseaux ont totalement bouleversé la diffusion des œuvres audiovisuelles : on a établi un parallèle qui me paraît assez riche avec l'invention de l'imprimerie : cela a à l'époque perturbé l'équilibre des pouvoirs du fait de la possibilité d'une plus vaste diffusion du savoir, et on est dans une même situation aujourd'hui, avec une victoire pour le moment pour les ayants droit.
Et qu'on ne se trompe pas, les DRM visent avant tout à protéger le système industriel des ayants droits: si les "vendeurs de bougies" ont disparu rapidement avec l'avènement de l'électricité, c'est avant tout car ils n'étaient pas assez puissants pour imposer le maintien de leur monopole de la lumière.
La "protection" des auteurs n'est que du "creator's rights washing" (c'est moche comme terme mais vous avez l'idée) : globalement dans notre société, les droits des individus passent après les droits des puissants (et vice-versa pour les devoirs) : on le constate aussi avec le traçage publicitaire.
[1] : Du point de vue de l'idée même, c'est quand même assez tordu que les droits d'auteur ne soient pas absolument réservés à l'auteur.