• [^] # Re: Pas d'accord

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 10. Dernière modification le 12 avril 2021 à 13:43.

    En revanche, ça rend parfaitement immoral le fait, pour un éditeur, de développer ou de mettre en place des DRM dont le seul but est, par nature, d'empêcher la copie privée, et, par ailleurs, de toucher une redevance pour copie privée.

    Je n'avais pas détaillé, mais ça le mérite peut-être : ce qui me semble immoral, c'est de toucher de l'argent pour un service qu'on empêche activement les gens d'

    Considérons par exemple une grande copropriété avec immeubles et parc, comprenant un chemin utilisé non seulement par les résidents, mais également par les habitants de la ville en général, parce que c'est un bon raccourci pour aller du centre-ville à la gare. La mairie pourrait verser une indemnité annuelle à la copropriété, au titre de cette servitude de passage. Maintenant, supposons que les copropriétaires décident de fermer la résidence par des portes à accès réservé aux résidents, et que la mairie soit toujours contrainte de verser son indemnité annuelle. Après tout, les habitants de la ville peuvent toujours passer par ce chemin, il suffit d'escalader les portails !

    La différence, c'est que dans un tel cas, la mairie pourrait juste arrêter de payer, c'est facile à faire, en pratique, même si ça conduit à un procès dont l'issue est incertaine. Tandis que la redevance pour copie privée, on n'a aucun moyen de décider de ne pas la payer lorsqu'on achète un disque dur. À part en voler un de temps en temps, mais encore, même pas, ça porterait préjudice au vendeur, pas aux moines copistes de DVD.