En vrai s'ils installent un Linux sur leur matériel ils pourraient toujours continuer à l'utiliser.
C'est donc plutôt l'OS non-libre qui est source d'obsolescence. Grâce à une navigateur OSS ils ont put pousser les limites mais à un moment l'OS te limite.
J'ai lu sans trop m'attarder sur les détails, j'ai sauté de larges portions de texte qui ne traitaient pas du "why", vu que c'est la seule section qui m'intéressait (toujours intéressant de savoir pourquoi quelqu'un lâche l'affaire je trouve), mais à moins que je n'aie raté un gros truc, le problème n'est pas l'OS, il n'en parle d'ailleurs jamais.
Quelques morceaux choisis:
and keeping up with new web features
Now that Firefox is on a four-week release schedule, it's just more than I feel I can continue
Besides various layout and DOM features we don't support well like CSS grid, there are large JavaScript updates we'll increasingly need which are formidably complex tasks.
Writing and maintaining a browser engine is fricking hard and everything moves far too quickly for a single developer now
You can make workarounds to gracefully degrade where we have missing HTML or DOM features, but JavaScript is pretty much run or don't,
the liberties taken by JavaScript minifiers are demonstrably not portable
Clairement, ces points me semble conforter la thèse que le web est source d'obsolescence.
D'ailleurs, il ne reste que 2 et demi (1) moteurs de rendu développés, dont un seul est toujours dans les mains du développeur initial (mozilla). Les autres sont des jouets. Tous, sans exception.
Et en réalité, ceux qui se basent sur blink sont "juste" des forks de chromium, il n'y a pas, à ma connaissance, d'application embarquant blink sans être un fork de chromium.
Le rythme de mises à jour frénétique des clients est probablement la 2nde grosse preuve du côté obsolescence-friendly du web, sans parler de la consommation de ressources croissante, le tout pour faire des choses que bien souvent on pourrait faire en natif plus efficacement (mais temps et coûts de développement initiaux largement supérieurs. Pour la maintenance, je n'en suis pas sûr, je ne serais pas surpris que le moyen ou long terme soit nettement moins cher avec du natif, mais je n'ai aucune preuve).
1: le demi, c'est webkit, parce que blink est un fork, et que webkit me semble à bout de souffle, je ne serai pas surpris d'apprendre sa mort dans peu de temps, disons 2 ans, max?
[^] # Re: Le billet original
Posté par freem . En réponse au lien TenFourFox, le cousin de Firefox, va dire adieu aux vieux Mac. Évalué à 4.
J'ai lu sans trop m'attarder sur les détails, j'ai sauté de larges portions de texte qui ne traitaient pas du "why", vu que c'est la seule section qui m'intéressait (toujours intéressant de savoir pourquoi quelqu'un lâche l'affaire je trouve), mais à moins que je n'aie raté un gros truc, le problème n'est pas l'OS, il n'en parle d'ailleurs jamais.
Quelques morceaux choisis:
Clairement, ces points me semble conforter la thèse que le web est source d'obsolescence.
D'ailleurs, il ne reste que 2 et demi (1) moteurs de rendu développés, dont un seul est toujours dans les mains du développeur initial (mozilla). Les autres sont des jouets. Tous, sans exception.
Et en réalité, ceux qui se basent sur blink sont "juste" des forks de chromium, il n'y a pas, à ma connaissance, d'application embarquant blink sans être un fork de chromium.
Le rythme de mises à jour frénétique des clients est probablement la 2nde grosse preuve du côté obsolescence-friendly du web, sans parler de la consommation de ressources croissante, le tout pour faire des choses que bien souvent on pourrait faire en natif plus efficacement (mais temps et coûts de développement initiaux largement supérieurs. Pour la maintenance, je n'en suis pas sûr, je ne serais pas surpris que le moyen ou long terme soit nettement moins cher avec du natif, mais je n'ai aucune preuve).
1: le demi, c'est webkit, parce que blink est un fork, et que webkit me semble à bout de souffle, je ne serai pas surpris d'apprendre sa mort dans peu de temps, disons 2 ans, max?