Mon propos était « Une bonne partie de la communauté est sensible à l'éthique des projets ». Une autre bonne partie fait passer l'aspect technique avant la liberté. Il y a ceux qui sont à 100% pour le libre, ceux à 100% pour la technique et ceux qui sont entre les deux. Cette division dans la communauté du logiciel libre existe depuis le début (Linus et RMS, par exemple).
La popularité comparé des popularités des distributions approuvées par la FSF et les autres sachant que la FSF est très stricte montre que les gens n'écoutent pas la FSF. La FSF ne dit pas « faites comme vous pouvez pour utiliser du logiciel libre », elle est bien plus directrice que ça. Le fait de choisir d'utiliser une distribution qui n'est pas approuvée par la FSF est en soit une marque de non respect de l'éthique de la FSF.
Il n'y a aucun tabou pour canonical de dire que le libre est un moyen
Tu noteras que la FSF n'a aucun problème avec ça, elle n'a jamais condamné le fait de s'enrichir en faisant du libre.
Ce n'est pas ce que je dis. Dans l'éthique de la FSF le libre est un but en soit, c'est l'OSI qui défend que le libre est un moyen.
Je pense que tu sous-estimes grandement ce que représente la FSF pour beaucoup de libristes.
Pourquoi si peu de gens utilisent les distributions approuvées par la FSF ? Pourquoi si peu de gens utilisent le nom « linux » pour parler des distributions « gnu/linux » ? Pourquoi ici même nous ne relayons pas les communications de la FSF ? La FSF est la reine d'Angleterre du logiciel libre on est content qu'elle soit là mais dans les faits elle ne fait pas grand chose.
[^] # Re: Red Hat
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 1.
La popularité comparé des popularités des distributions approuvées par la FSF et les autres sachant que la FSF est très stricte montre que les gens n'écoutent pas la FSF. La FSF ne dit pas « faites comme vous pouvez pour utiliser du logiciel libre », elle est bien plus directrice que ça. Le fait de choisir d'utiliser une distribution qui n'est pas approuvée par la FSF est en soit une marque de non respect de l'éthique de la FSF.
Ce n'est pas ce que je dis. Dans l'éthique de la FSF le libre est un but en soit, c'est l'OSI qui défend que le libre est un moyen.
Pourquoi si peu de gens utilisent les distributions approuvées par la FSF ? Pourquoi si peu de gens utilisent le nom « linux » pour parler des distributions « gnu/linux » ? Pourquoi ici même nous ne relayons pas les communications de la FSF ? La FSF est la reine d'Angleterre du logiciel libre on est content qu'elle soit là mais dans les faits elle ne fait pas grand chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll