L’article 0 de la gpl ne fait que définir des termes, donc j’aimerais bien savoir de quoi tu parles. Si tu parles du préambule, c’est du blabla stallmanien qui se termine par "les conditions sont décrites ci dessous".
La section 2 en revanche est assez explicite:
You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force
qui dit en substance "tu peux modifier sans conditions un travail dérivé que tu ne distribues pas", cf la section 0 pour les définitions précises.
Ou encore:
Those thus making or running the covered works for you must do so exclusively on your behalf, under your direction and control, on terms that prohibit them from making any copies of your copyrighted material outside their relationship with you.
la v2 est pas tellement différente non plus, la section 2 ne requiert le travail dérivé d’être en gplv2 seulement si le travail dérivé est distribué (la encore, langage explicite), et ell en rajoute une couche pour ceux du fond qui suivraient pas. La première phrase dit exactement le contraire de ce que tu dit.
Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
donc j’aimerais vraiment voir où est ce que la gpl s’approprie le droit de changer une licence sur lequel elle n’a strictement aucun droit, parce que de ce que j’en voit, elle autorise explicitement de faire ce qu’on veut du code en privé.
[^] # Re: Obsolète
Posté par groumly . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
L’article 0 de la gpl ne fait que définir des termes, donc j’aimerais bien savoir de quoi tu parles. Si tu parles du préambule, c’est du blabla stallmanien qui se termine par "les conditions sont décrites ci dessous".
La section 2 en revanche est assez explicite:
qui dit en substance "tu peux modifier sans conditions un travail dérivé que tu ne distribues pas", cf la section 0 pour les définitions précises.
Ou encore:
la v2 est pas tellement différente non plus, la section 2 ne requiert le travail dérivé d’être en gplv2 seulement si le travail dérivé est distribué (la encore, langage explicite), et ell en rajoute une couche pour ceux du fond qui suivraient pas. La première phrase dit exactement le contraire de ce que tu dit.
donc j’aimerais vraiment voir où est ce que la gpl s’approprie le droit de changer une licence sur lequel elle n’a strictement aucun droit, parce que de ce que j’en voit, elle autorise explicitement de faire ce qu’on veut du code en privé.