Au début c'est ce qui était prévu, mais en fait, LGPL qui voulait dire « Library GPL » a été renommé en « Lesser GPL » : la FSF conseille officiellement d'utiliser la GPL tout-court même pour des bibliothèques. Un peu comme l'a expliqué Kaane, c'est en réaction au fait que tout un tas de gros acteurs tels qu'Apple, Google, Facebook, etc., ont construit une bonne partie de leur infrastructure avec des logiciels libres, mais les remplacent petit à petit par des outils maison qui utilisent des protocoles « ouverts ». Comme la communication en elle-même suit le protocole en question, les logiciels fermés et libres peuvent communiquer indépendamment de la licence.
Perso j'aime bien l'idée de garder la LGPL pour les bibliothèques : tu peux utiliser une bibliothèque dans un outil « fermé » mais il faut mettre à dispo le code des libs ouvertes qui ont permis la création de ton produit. Tout le monde n'est pas d'accord cependant...
[^] # Re: Obsolète
Posté par lasher . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
Au début c'est ce qui était prévu, mais en fait, LGPL qui voulait dire « Library GPL » a été renommé en « Lesser GPL » : la FSF conseille officiellement d'utiliser la GPL tout-court même pour des bibliothèques. Un peu comme l'a expliqué Kaane, c'est en réaction au fait que tout un tas de gros acteurs tels qu'Apple, Google, Facebook, etc., ont construit une bonne partie de leur infrastructure avec des logiciels libres, mais les remplacent petit à petit par des outils maison qui utilisent des protocoles « ouverts ». Comme la communication en elle-même suit le protocole en question, les logiciels fermés et libres peuvent communiquer indépendamment de la licence.
Perso j'aime bien l'idée de garder la LGPL pour les bibliothèques : tu peux utiliser une bibliothèque dans un outil « fermé » mais il faut mettre à dispo le code des libs ouvertes qui ont permis la création de ton produit. Tout le monde n'est pas d'accord cependant...