Non, la GPL v3 propage la GPL. Un code peut être libre sans avoir de licence compatible GPL (voir sans licence du tout en fait). La GPL v3 contrevient potentiellement aux souhaits des développeurs initiaux en imposant une licence. Dans le cadre d'un projet sous licence BSD, la contamination de la GPL contrevient à la vision initiales des développeurs.
Ainsi, le fonctionnement de la GPL v3 est contre-productive, car au final elle exclue d'office les bibliothèques qui sont en GPL v3 de projets, entre autres libres, qui ne sont pas produits avec une licence compatible.
je trouve cela très bien ;-)
Je trouve ça contre-productif pour l'écosystème libre. C'est en quelque sorte avoir une vision unique du logiciel libre.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Obsolète
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
Non, la GPL v3 propage la GPL. Un code peut être libre sans avoir de licence compatible GPL (voir sans licence du tout en fait). La GPL v3 contrevient potentiellement aux souhaits des développeurs initiaux en imposant une licence. Dans le cadre d'un projet sous licence BSD, la contamination de la GPL contrevient à la vision initiales des développeurs.
Ainsi, le fonctionnement de la GPL v3 est contre-productive, car au final elle exclue d'office les bibliothèques qui sont en GPL v3 de projets, entre autres libres, qui ne sont pas produits avec une licence compatible.
Je trouve ça contre-productif pour l'écosystème libre. C'est en quelque sorte avoir une vision unique du logiciel libre.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.