si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il ne devrait pas y avoir de koffice puisque c'est une "duplication" et au moment de la mise à disposition d'une partie des sources de star office, on aurait "dû" arréter abiword. Et donc on ne pourrait pas réver d'une mise en commun des ressources.
La duplication de softs existant existe aussi dans le monde propriétaire, regarde le nombre de suites offices majeures ou alternatives qui existent ou ont existé.
Que plusieurs personnes travaillent en paralléle sur des projets similaires ne veut pas forcémment dire duplication d'effort , puisque ces personnes n'auraient pas forcémment pu travailler ensemble.
Une petite liste non exhaustive de raisons possibles :
-des problémes de license (kde et gnome à une époque)
-des problémes de personnalité (esr et le noyau dur des développeurs du kernel)
-des problémes de langage (c et c++)
-des problémes de choix technique (les vm du noyau)
-des problémes de méthode et d'organisation différente (la situation présente?).
Dans la plupart des cas, l'expérience a montré que l'existence de projets similaires mais à l'identité forte a donné de bons résultats.
exemple concret:
kde et gnome sont nés en même temps d'un besoin et dans l'opposition de l'un à l'autre, ils ont acquis séparément leur identité et maintenant qu'ils sont "matures" (techniquement), ils commencent à communiquer plus efficacement (le probléme majeur de la license ayant disparu).
Si on juge de la situation trop tôt dans cette chronologie, on peut aboutir à la conclusion qu'il y a eu un gachis de ressources. La vérité maintenant, c'est qu'on a des outils efficaces aux formats ouverts, donc qui vont rapidemment communiquer et surtout s'enrichir l'un l'autre de leurs expériences respectives (je pense par exemple aux choix paralléles des protocoles de communication entre les applications).
Le cas du fork de la gentoo est interressant parce qu'apparemment le probléme est un mélange de comment communiquer/organiser/diriger un effort communitaire de cette taille et comment concilier une tentative commerciale avec cet effort. Ce qui est différent des autres histoires de ce type, c'est que la tentative de dégager une entité commerciale du projet communautaire est intervenue trés tôt dans le processus ET qu'il y a des participants capables de gérer une entité commerciale dés le début.
[^] # Re: Fork de la Gentoo par la Zynot Foundation
Posté par imr . En réponse à la dépêche Fork de la Gentoo par la Zynot Foundation. Évalué à 4.
La duplication de softs existant existe aussi dans le monde propriétaire, regarde le nombre de suites offices majeures ou alternatives qui existent ou ont existé.
Que plusieurs personnes travaillent en paralléle sur des projets similaires ne veut pas forcémment dire duplication d'effort , puisque ces personnes n'auraient pas forcémment pu travailler ensemble.
Une petite liste non exhaustive de raisons possibles :
-des problémes de license (kde et gnome à une époque)
-des problémes de personnalité (esr et le noyau dur des développeurs du kernel)
-des problémes de langage (c et c++)
-des problémes de choix technique (les vm du noyau)
-des problémes de méthode et d'organisation différente (la situation présente?).
Dans la plupart des cas, l'expérience a montré que l'existence de projets similaires mais à l'identité forte a donné de bons résultats.
exemple concret:
kde et gnome sont nés en même temps d'un besoin et dans l'opposition de l'un à l'autre, ils ont acquis séparément leur identité et maintenant qu'ils sont "matures" (techniquement), ils commencent à communiquer plus efficacement (le probléme majeur de la license ayant disparu).
Si on juge de la situation trop tôt dans cette chronologie, on peut aboutir à la conclusion qu'il y a eu un gachis de ressources. La vérité maintenant, c'est qu'on a des outils efficaces aux formats ouverts, donc qui vont rapidemment communiquer et surtout s'enrichir l'un l'autre de leurs expériences respectives (je pense par exemple aux choix paralléles des protocoles de communication entre les applications).
Le cas du fork de la gentoo est interressant parce qu'apparemment le probléme est un mélange de comment communiquer/organiser/diriger un effort communitaire de cette taille et comment concilier une tentative commerciale avec cet effort. Ce qui est différent des autres histoires de ce type, c'est que la tentative de dégager une entité commerciale du projet communautaire est intervenue trés tôt dans le processus ET qu'il y a des participants capables de gérer une entité commerciale dés le début.