Je veux dire, entre ne pas trouver ce comportement positif et le trouver négatif / problématique il y a un monde pour moi. Or il est problématique d'agir ainsi.
J'ai précisé « de loin ». Je ne me permets pas d'être plus ouvertement négatif, parce que je n'étais pas là et je ne veux pas porter de jugements négatifs imprécis sur la base d'une retranscription d'une conf datant de 2005, même si je ne remets pas en doute la bonne foi de l'expérience.
Par ailleurs, en essayant d'expliquer l'origine, mon intention n'est pas d'excuser la chose, mais de la comprendre pour essayer d'encourager à chercher une solution non conflictuelle. Par exemple, sur la base de ces expériences, il serait par exemple possible de transmettre à la FSF une opinion conseillant de ne pas envoyer RMS aux conférences où il y a trop de monde comme au FOSDEM, sachant qu'il risque de ne pas être capable de gérer une conf bruyante. Au minimum, laisser une autre personne s'occuper de la partie questions. Une pétition avec un contenu de ce type n'aurait pas provoqué le même émoi. Ça n'aurait peut-être pas abouti non plus, mais ça, c'est quelque chose contre laquelle on ne peut rien tout en restant civils.
Pour toi le lynchage ce sont ceux qui ne parlent que des messages de 2019 pour justifier son départ.
Pour être très précis, pour moi le lynchage est l'œuvre de tous ceux qui mettent en premier plan les messages de 2019 et en particulier l'article de blog medium qui a été le plus relayé. Ça représente les personnes que tu mentionnes, mais aussi quelques personnes qui, bien qu'ayant potentiellement des critiques valables, essaient de profiter des critiques non valables pour donner plus de force à leur position. Ça représente malheureusement aussi, au minimum, les rédacteurs de la pétition (les deux premiers liens qu'ils donnent pointent vers l'article medium, les deux suivants vers des médias qui avaient fait encore pire).
[^] # Re: résumé
Posté par anaseto . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 8.
J'ai précisé « de loin ». Je ne me permets pas d'être plus ouvertement négatif, parce que je n'étais pas là et je ne veux pas porter de jugements négatifs imprécis sur la base d'une retranscription d'une conf datant de 2005, même si je ne remets pas en doute la bonne foi de l'expérience.
Par ailleurs, en essayant d'expliquer l'origine, mon intention n'est pas d'excuser la chose, mais de la comprendre pour essayer d'encourager à chercher une solution non conflictuelle. Par exemple, sur la base de ces expériences, il serait par exemple possible de transmettre à la FSF une opinion conseillant de ne pas envoyer RMS aux conférences où il y a trop de monde comme au FOSDEM, sachant qu'il risque de ne pas être capable de gérer une conf bruyante. Au minimum, laisser une autre personne s'occuper de la partie questions. Une pétition avec un contenu de ce type n'aurait pas provoqué le même émoi. Ça n'aurait peut-être pas abouti non plus, mais ça, c'est quelque chose contre laquelle on ne peut rien tout en restant civils.
Pour être très précis, pour moi le lynchage est l'œuvre de tous ceux qui mettent en premier plan les messages de 2019 et en particulier l'article de blog medium qui a été le plus relayé. Ça représente les personnes que tu mentionnes, mais aussi quelques personnes qui, bien qu'ayant potentiellement des critiques valables, essaient de profiter des critiques non valables pour donner plus de force à leur position. Ça représente malheureusement aussi, au minimum, les rédacteurs de la pétition (les deux premiers liens qu'ils donnent pointent vers l'article medium, les deux suivants vers des médias qui avaient fait encore pire).