Or, à partir du moment où ta personne est associée avec un mouvement éthique, il faut au moins tenter d’être éthiquement irréprochable ou au moins correct.
J'ai souvent lu cet argument, comme quoi quelqu'un à un poste de direction devrait partager l'éthique la plus mainstream sur tous les sujets qui n'ont pas de lien avec son travail (ici le logiciel libre), ou autrement ne jamais donner son opinion sur les autres sujets.
Si je comprends bien, l'argument c'est que si un autre fan du logiciel libre n'est pas d'accord avec une de ses opinions sur un autre sujet, ça peut lui faire honte par association. La personne pourrait croire que ces opinions seraient en quelque sortes validées par le projet, ou la personne en général pourrait ne va se sentir à l'aise en sachant qu'il y a des diversités d'opinions dans la communauté. Donc ce serait mieux de cacher tout ce qu'on ne veut pas voir.
Alors, je comprends un peu le phénomène d'un point de vue psychologique. Mais je trouve que le sacrifice demandé est fort : ça veut dire que toute personne qui accepte un poste à responsabilité dans un domaine particulier doit sacrifier sa liberté d'expression dans tous les autres domaines. C'est très « entreprise » comme vision, je trouve, pas ce qu'on attend d'un mouvement éthique.
RMS n’essaie même pas et n’a jamais essayé.
C'est de l'interprétation de ta part : il pense peut-être lui-même être irréprochable du point de vue de son éthique et là où tu vois des injures, lui ne les voit peut-être pas. On peut lui reprocher des choses, comme le fait de ne pas avoir de filtre : il semble avoir des difficultés à garder ses pensées pour soi. Mais le plus souvent il me semble qu'il réfléchit justement aux questions éthiques, qu'on soit d'accord ou non avec ses conclusions. C'est pour ça qu'il communique à propos de ces questions et qu'il réussi à choquer du monde : parce qu'il y consacre du temps et que ça l'intéresse.
Par contre, il y’a un consensus assez fort chez tout ceux qui ont eu affaire à RMS qu’il n’est clairement plus approprié comme personnage pour représenter les utilisateurs de logiciels libres.
Il n'aurait pas pu revenir sans appui à la FSF : son pouvoir n'est pas fondé sur l'argent ou le sponsorship d'entreprises. S'il a pu revenir, c'est parce qu'il y a des gens qui le connaissent qui le trouvent approprié pour son travail. Donc l'existence du consensus dont tu parles me semble impossible.
C’est d’ailleurs pour cette raison que RMS a démissionné.
RMS ne serait jamais parti juste parce que des gens le trouvent désagréable ou qu'il a quelques opinions non mainstreams sur d'autres sujets. Il est parti du fait d'une campagne de public shaming initié par un article blog sur la plateforme medium. Ça a été discuté en long et en large dans le journal précédent. S'il vous plaît, ne vous faites pas avoir avec « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ». Il ne s'agit absolument pas d'une simple goutte, mais d'un tsunami. J'en ai personnellement parlé ici :
Au final, des gens se permettent d'interpréter un message factuel sur une liste de diffusion interne. En soi, ce n'est pas grave, chacun a le droit d'imaginer ce qu'il veut. Mais publier ces interprétations publiquement, sans d'abord essayer de les vérifier sur la liste interne avec la personne, tout en appelant à "remove RMS", c'est ce qu'on appelle lancer une chasse au sorcières. Je trouve le terme d'autant plus justifié vu la quantité de déformations additionnelles (prévisibles) de ses propos qui ont eu lieu. L'article de blog à l'origine de "remove RMS" a été écrit par une personne qui reconnaît en fait ne pas connaître la personne (fin de son premier article). Pourtant, cette personne se permet de publier non seulement ses interprétations passionnelles, mais aussi des extraits sortis de contexte de citations de son site (qu'elle n'avait a priori jamais lu avant, donc du travail vite-fait, elle a peut-être juste pris des extraits pré-interprétés que d'autres personnes lui ont filé), puis trois vieux tweets dont elle ne peut pas connaître la validité. Ces actions faites dans l'humeur et l'ignorance reconnue ne peuvent être interprétées d'une autre façon qu'un appel au public shaming sur internet (qu'on appelle aussi chasse au sorcières métaphoriquement, du fait d'une similarité dans le mécanisme social de justice populaire et de ses potentielles graves conséquences).
Enfin, note que, personnellement, je trouve parfaitement acceptable que des gens expliquent honnêtement et avec rigueur pourquoi ils pensent que RMS devrait laisser sa place à d'autres (enfin, il n'est pas revenu comme président, donc je suppose que ça veut dire le virer complètement). En fait, j'accueillerais avec joie une telle initiative issue d'un exercice louable de la liberté d'expression. Mais, s'il vous plaît, faites attention avec qui vous faites alliance et qu'est-ce que vous signez. La pétition qui a été relayée repose sur des sources qui ne sont pas éthiques au point que, comme le journal le signale, qu'elles soient malveillantes volontairement ou non, elles sont dangereuses pour le mouvement.
[^] # Re: résumé
Posté par anaseto . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 10.
J'ai souvent lu cet argument, comme quoi quelqu'un à un poste de direction devrait partager l'éthique la plus mainstream sur tous les sujets qui n'ont pas de lien avec son travail (ici le logiciel libre), ou autrement ne jamais donner son opinion sur les autres sujets.
Si je comprends bien, l'argument c'est que si un autre fan du logiciel libre n'est pas d'accord avec une de ses opinions sur un autre sujet, ça peut lui faire honte par association. La personne pourrait croire que ces opinions seraient en quelque sortes validées par le projet, ou la personne en général pourrait ne va se sentir à l'aise en sachant qu'il y a des diversités d'opinions dans la communauté. Donc ce serait mieux de cacher tout ce qu'on ne veut pas voir.
Alors, je comprends un peu le phénomène d'un point de vue psychologique. Mais je trouve que le sacrifice demandé est fort : ça veut dire que toute personne qui accepte un poste à responsabilité dans un domaine particulier doit sacrifier sa liberté d'expression dans tous les autres domaines. C'est très « entreprise » comme vision, je trouve, pas ce qu'on attend d'un mouvement éthique.
C'est de l'interprétation de ta part : il pense peut-être lui-même être irréprochable du point de vue de son éthique et là où tu vois des injures, lui ne les voit peut-être pas. On peut lui reprocher des choses, comme le fait de ne pas avoir de filtre : il semble avoir des difficultés à garder ses pensées pour soi. Mais le plus souvent il me semble qu'il réfléchit justement aux questions éthiques, qu'on soit d'accord ou non avec ses conclusions. C'est pour ça qu'il communique à propos de ces questions et qu'il réussi à choquer du monde : parce qu'il y consacre du temps et que ça l'intéresse.
Il n'aurait pas pu revenir sans appui à la FSF : son pouvoir n'est pas fondé sur l'argent ou le sponsorship d'entreprises. S'il a pu revenir, c'est parce qu'il y a des gens qui le connaissent qui le trouvent approprié pour son travail. Donc l'existence du consensus dont tu parles me semble impossible.
RMS ne serait jamais parti juste parce que des gens le trouvent désagréable ou qu'il a quelques opinions non mainstreams sur d'autres sujets. Il est parti du fait d'une campagne de public shaming initié par un article blog sur la plateforme medium. Ça a été discuté en long et en large dans le journal précédent. S'il vous plaît, ne vous faites pas avoir avec « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ». Il ne s'agit absolument pas d'une simple goutte, mais d'un tsunami. J'en ai personnellement parlé ici :
Enfin, note que, personnellement, je trouve parfaitement acceptable que des gens expliquent honnêtement et avec rigueur pourquoi ils pensent que RMS devrait laisser sa place à d'autres (enfin, il n'est pas revenu comme président, donc je suppose que ça veut dire le virer complètement). En fait, j'accueillerais avec joie une telle initiative issue d'un exercice louable de la liberté d'expression. Mais, s'il vous plaît, faites attention avec qui vous faites alliance et qu'est-ce que vous signez. La pétition qui a été relayée repose sur des sources qui ne sont pas éthiques au point que, comme le journal le signale, qu'elles soient malveillantes volontairement ou non, elles sont dangereuses pour le mouvement.