> La loi n'est pas simple, et son application moins encore.
Si si si. La loi se veut simple, stupide, précise et sans aucune morale. Le droit de citation par exemple : je cite le nom de l'auteur, je cite la source. La copie de sauvegarde des logiciels : j'ai droit à un seul exemplaire.
Le CPI est trés précis, trés touffu. Nous avons du mal à naviguer dedans mais il est en fait fort simple car il répond à nos envies. Le CPI est beaucoup plus simple qu'une licence. Un gosse de dix ans maitrise le CPI.
Mézélasse, depuis quelques temps, avec les lois liberticides, ca se complique. Maintenant le gosse de dix ans doit scanner le web, surveiller les users, connaitre la législation serbocroate, l'économie du balouchistan, l'organisation sociale du Kamtchatka, le top 50, les logs, et la promptitude policée.
> En la matiére qu'en loi, vienne remplacer le n'importe quoi des clauses plus ou moins abusives, des hebergeurs peut étre vue comme une bonne chose.
Cette loi, on aurait pu décider de la faire en 1999 quand Napster commencait sa carrière. Plutôt que de partir dans le dmca, on aurait pu penser aux gosses de 10 ans et leur faire une petite place. Ca aurait évité les clauses abusives des hébergeurs.
Je ne suis pas rétrograde, mais tant que le cas Napster n'est pas réglé, ne nous attendons pas à ce que ca aille dans le bon sens.
La musique est rentré en recession économique depuis deux trimestres, en france, suivant ainsi les autres pays. C'est la conjoncture. En terme de création, on a un problème plus ancien et plus profond. C'est structurel.
> Le probléme de definition d'un contenu effectivement illicite n'a rien de moral, mais legal
Et bien utilise le bon mot alors : illégal.
Illicite ne me plait pas. Mon dico indique "Défendu par la loi ou par la morale". Je ne sais donc pas où l'hébergeur arrivera à se situer.
Maintenant, où allons nous ? à chaque fois qu'on a des pépins avec des bidules illégal, on nous rajoute un corps de police, un délit, un doublement des peines. Sur Internet ya d'l'abus, remettons en une couche.
> Oui, j'affirme que le caractére illicite de photo pedo-pornographique, de MP3 Duderniergroupealamodequivabien, peut l'étre apres une simple ecoute
- comment j'écoute une photo pédoporno ? ;-)
- comment on fera quand ces transferts seront cryptés ?
- comment peux tu faire abstraction des gens et te contenter de l'étude du contenu.
- comment procèdes tu pour décider ? science infuse ? bon goût ? partenariat NRJ ?
- quel est l'objectif ? si je ne suis pas content de mon hébergeur, j'en change.
> Je ne suis pas moralisateur, loin de la.
c'est juste. que JCPATIN et toi ayez trouvé un consensus sur le porno et les ados, ca m'a quand même scié. je ne m'attendais plus à ca avec le FDI.
Mais j'aime pas quand vous partez dans la topologie des "contenus illicites" en soi. L'internaute qui fait rigoler Homère a raison, je pense. Pourriez vous montrer un article de loi qui fasse mention d'un contenu illicite en soi ?
[^] # Re: Le retour de l'avocat du diable.
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Le Sénat adopte le projet de loi sur l'économie numérique. Évalué à 2.
Si si si. La loi se veut simple, stupide, précise et sans aucune morale. Le droit de citation par exemple : je cite le nom de l'auteur, je cite la source. La copie de sauvegarde des logiciels : j'ai droit à un seul exemplaire.
Le CPI est trés précis, trés touffu. Nous avons du mal à naviguer dedans mais il est en fait fort simple car il répond à nos envies. Le CPI est beaucoup plus simple qu'une licence. Un gosse de dix ans maitrise le CPI.
Mézélasse, depuis quelques temps, avec les lois liberticides, ca se complique. Maintenant le gosse de dix ans doit scanner le web, surveiller les users, connaitre la législation serbocroate, l'économie du balouchistan, l'organisation sociale du Kamtchatka, le top 50, les logs, et la promptitude policée.
> En la matiére qu'en loi, vienne remplacer le n'importe quoi des clauses plus ou moins abusives, des hebergeurs peut étre vue comme une bonne chose.
Cette loi, on aurait pu décider de la faire en 1999 quand Napster commencait sa carrière. Plutôt que de partir dans le dmca, on aurait pu penser aux gosses de 10 ans et leur faire une petite place. Ca aurait évité les clauses abusives des hébergeurs.
Je ne suis pas rétrograde, mais tant que le cas Napster n'est pas réglé, ne nous attendons pas à ce que ca aille dans le bon sens.
La musique est rentré en recession économique depuis deux trimestres, en france, suivant ainsi les autres pays. C'est la conjoncture. En terme de création, on a un problème plus ancien et plus profond. C'est structurel.
> Le probléme de definition d'un contenu effectivement illicite n'a rien de moral, mais legal
Et bien utilise le bon mot alors : illégal.
Illicite ne me plait pas. Mon dico indique "Défendu par la loi ou par la morale". Je ne sais donc pas où l'hébergeur arrivera à se situer.
Maintenant, où allons nous ? à chaque fois qu'on a des pépins avec des bidules illégal, on nous rajoute un corps de police, un délit, un doublement des peines. Sur Internet ya d'l'abus, remettons en une couche.
> Oui, j'affirme que le caractére illicite de photo pedo-pornographique, de MP3 Duderniergroupealamodequivabien, peut l'étre apres une simple ecoute
- comment j'écoute une photo pédoporno ? ;-)
- comment on fera quand ces transferts seront cryptés ?
- comment peux tu faire abstraction des gens et te contenter de l'étude du contenu.
- comment procèdes tu pour décider ? science infuse ? bon goût ? partenariat NRJ ?
- quel est l'objectif ? si je ne suis pas content de mon hébergeur, j'en change.
> Je ne suis pas moralisateur, loin de la.
c'est juste. que JCPATIN et toi ayez trouvé un consensus sur le porno et les ados, ca m'a quand même scié. je ne m'attendais plus à ca avec le FDI.
Mais j'aime pas quand vous partez dans la topologie des "contenus illicites" en soi. L'internaute qui fait rigoler Homère a raison, je pense. Pourriez vous montrer un article de loi qui fasse mention d'un contenu illicite en soi ?