Je travail en général sur des base de code assez grande, maintenue par plusieurs personnes sur de nombreuses années.
Le code est écrit une fois, mais doit être lu et relu de nombreuses fois lors du débogage ou des améliorations.
Alors comme tu dit, la simplicité du langage conduit à plus de code. Ça veux aussi dire plus de code à maintenir, lire, déboguer, refactoré. Ça veux dire aussi plus de possibilité d'erreurs, et une charge cognitive plus importante (cache interne plus souvent saturé)
Car oui, un langage simple diminue la charge cognitive pour l'utilisation du langage, mais déplace cette charge cognitive sur le programme en lui même. Et je pense que c'est pire car avec de la pratique, le langage et les couche d'abstractions principales reste dans le cache interne, alors que le code lui même va et vient dans le cache en fonction de la partie du code que l'on touche.
[^] # Re: let's go...
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal Appel à contribution pour un nouveau langage !. Évalué à 4.
Je pense que tu fait une bonne analyse.
Je travail en général sur des base de code assez grande, maintenue par plusieurs personnes sur de nombreuses années.
Le code est écrit une fois, mais doit être lu et relu de nombreuses fois lors du débogage ou des améliorations.
Alors comme tu dit, la simplicité du langage conduit à plus de code. Ça veux aussi dire plus de code à maintenir, lire, déboguer, refactoré. Ça veux dire aussi plus de possibilité d'erreurs, et une charge cognitive plus importante (cache interne plus souvent saturé)
Car oui, un langage simple diminue la charge cognitive pour l'utilisation du langage, mais déplace cette charge cognitive sur le programme en lui même. Et je pense que c'est pire car avec de la pratique, le langage et les couche d'abstractions principales reste dans le cache interne, alors que le code lui même va et vient dans le cache en fonction de la partie du code que l'on touche.