Le but du C était quand même de rester assez proche de la machine, d'où en effet l'absence de couches d'abstractions supplémentaires ; mais on a un truc bien plus haut niveau que du pur assembleur (donc plus portable) et tout aussi proche (ce qui est nécessaire puisqu'il s'agit de programmation système.) On est dans un cas où on doit faire du micro-management (les besoins et contraintes d'un système d'exploitation à l'autre ou d'un pilote à l'autre ne pouvant ps vraiment se factoriser ...mais les bibliothèques standard couvrent quand même les cas les plus courants constatés)
Le but de bf est lui, par contre, d'avoir un langage d'assembleur (il en existe d'autres génériques) mais mais pour une Machine de Turing dans sa forme de base (générique/générale)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: let's go...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Appel à contribution pour un nouveau langage !. Évalué à 3.
Oui et non...
Le but du C était quand même de rester assez proche de la machine, d'où en effet l'absence de couches d'abstractions supplémentaires ; mais on a un truc bien plus haut niveau que du pur assembleur (donc plus portable) et tout aussi proche (ce qui est nécessaire puisqu'il s'agit de programmation système.) On est dans un cas où on doit faire du micro-management (les besoins et contraintes d'un système d'exploitation à l'autre ou d'un pilote à l'autre ne pouvant ps vraiment se factoriser ...mais les bibliothèques standard couvrent quand même les cas les plus courants constatés)
Le but de bf est lui, par contre, d'avoir un langage d'assembleur (il en existe d'autres génériques) mais mais pour une Machine de Turing dans sa forme de base (générique/générale)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume