Alors pourquoi créer un langage supplémentaire et ne pas améliorer, si cela s’avère nécessaire, un langage existant ?
Pour moi, les vraies raisons sont essentiellement académiques : on veut par exemple explorer une autre approche ou mettre en œuvre de nouvelles théories (cf. programmation orientée objet, programmation fonctionnelle, etc ; naissance du Pascal ou du basic ; etc.)
Le reste du temps, les reproches techniques peuvent se résoudre en améliorant les langages existants. Ça peut aboutir à un nouveau langage issu de l'autre (c'est le cas de C++ et ObjectiveC qui ajoutent l'objet au C traditionnel et tentent d'en corriger quelques autres aspects) ou de nouveaux compilateurs (cf. Clang pour le C) avec de nouveaux outils (cf. LLVM par exemple)
Le reste du temps, comme ici, je pense que c'est le syndrome NIH (donc de gens qui ont la grosse tête et un trop gros égo et rêvent d'avoir leur nom associé à un langage comme génial/géniale inventeur/inventeuse...) Il est possible que ce soit aussi simplement par ignorance (on tente de alors de refaire quelque chose qui a été déjà fait ailleurs)
Dans le cas présent, d'autres commentaires ont justement mentionné Zig et Go par exemple qui répondent déjà au cahier des charges...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Appel à contribution pour un nouveau langage !. Évalué à 3.
Pour moi, les vraies raisons sont essentiellement académiques : on veut par exemple explorer une autre approche ou mettre en œuvre de nouvelles théories (cf. programmation orientée objet, programmation fonctionnelle, etc ; naissance du Pascal ou du basic ; etc.)
Le reste du temps, les reproches techniques peuvent se résoudre en améliorant les langages existants. Ça peut aboutir à un nouveau langage issu de l'autre (c'est le cas de C++ et ObjectiveC qui ajoutent l'objet au C traditionnel et tentent d'en corriger quelques autres aspects) ou de nouveaux compilateurs (cf. Clang pour le C) avec de nouveaux outils (cf. LLVM par exemple)
Le reste du temps, comme ici, je pense que c'est le syndrome NIH (donc de gens qui ont la grosse tête et un trop gros égo et rêvent d'avoir leur nom associé à un langage comme génial/géniale inventeur/inventeuse...) Il est possible que ce soit aussi simplement par ignorance (on tente de alors de refaire quelque chose qui a été déjà fait ailleurs)
Dans le cas présent, d'autres commentaires ont justement mentionné Zig et Go par exemple qui répondent déjà au cahier des charges...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume