Mais premièrement RMS remet pas en cause la victime ou le viol.
RMS a dit « does it, really? » en réponse à un commentaire disant que c’était un viol, et continue ensuite à expliquer que c’est absurde de définir un viol ainsi.
Si pour toi nier le fait que c’est un viol, c’est pas remettre en cause le viol, je sais pas quoi te dire.
S’il remet en cause le viol, il remet en cause le témoignage de Giuffre, vu qu’il nie le fondement légal de l’affaire. Y’a pas à témoigner si y’a pas d’affaire en premier lieu.
Et toi même tu te trompe sur la définition de « victime shaming » (minimiser la sévérité ≠ remettre en cause)
[^] # Re: Contre lettre
Posté par groumly . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à -3.
RMS a dit « does it, really? » en réponse à un commentaire disant que c’était un viol, et continue ensuite à expliquer que c’est absurde de définir un viol ainsi.
Si pour toi nier le fait que c’est un viol, c’est pas remettre en cause le viol, je sais pas quoi te dire.
S’il remet en cause le viol, il remet en cause le témoignage de Giuffre, vu qu’il nie le fondement légal de l’affaire. Y’a pas à témoigner si y’a pas d’affaire en premier lieu.
Plait il?