Je trouve ton comportement inadmissible. C'est de l'hypocrisie et de la démagogie.
Même si tes intentions (luter contre le sexisme?) serait nobles, les conséquences peuvent être terribles pour certains, devant subir des fausses accusations.
Et c'est pour ça que je me permet de faire autant de commentaires dans se journal.
Revenons au faits:
Tu dis que Richard Stalmann fait du victime shaming (à gerber) car il aurait remis en cause le fait que c’était un viol.
Mais premièrement RMS remet pas en cause la victime ou le viol. Il dit dans son email que il n'a pas de raison de ne pas croire la déposition. Il part du principe que les relations sexuelles ont bien eu lieu, et qu'elle était effectivement forcée par Epstein.
Ce qu'il a fait c'est demander au journalistes d'utiliser un terme plus précis car il trouvait que « assault » est trop générique et laisse penser que Minsky aurait utiliser la force, ce qui n'a pas été dit par la victime.
Alors RMS s'est peut-être trompé sur la définition exact de « assault », et plus tard de « rape ». Mais c'est excusable et il semble que d'autres personne dans ce journal font des erreurs similaires. Et toi même tu te trompe sur la définition de « victime shaming » (minimiser la sévérité ≠ remettre en cause)
Est-ce que Richard Stallman a défendu un pédophile ? Oui. Mais c'est important de comprendre que c'est une bonne chose, car même les pire criminels ont droit à une défense. Bien-sûr il est importent de ne pas minimiser la gravité des faits. Mais il est tout autant importent de ne pas les exagérer. Il faut que la peine soit juste.
Tu es indigné par le fait que RMS ose trouver absurde certaines définitions dans la loi. Mais être capable d'avoir une liberté d'opinion sur le bien fondé des loi est indispensable dans une démocratie (pour autant que l'on continue à respecter la loi).
J'imagine que tu ne trouves pas normal que, en Arabie saoudite, les victimes de viols soient punies à coup de batons. Pourtant c'est la loi. Est-ce que tu trouve que les contestataires de cette loi sont immondes et devrait être condamnés pour blasphème sur le champ ?
Même si Richard n'a pas remis en cause les dires de la victime, il est important d'être capable de le faire. Car autant il est parfois difficile pour les vrai victimes de viol de témoigner, autant il peut être facile pour une fille qui n'aime pas son prof ou une femme qui n'aime pas un collègue de fournir une fausse accusation. Il ne faut pas chercher loin pour trouver des cas ou des innocents ce sont retrouvé en prison ou ont été victime d'« auto-justice ». Souhaites tu avoir plus d'affaires d'Outreau?
Bref, cette "open letter" et son appendice est simplement un ramassis de diffamations avec des citations prise hors contexte et mal interprétées pour faire dire le contraire de ce que Stallman dit réellement et nuire gravement à sa réputation. Le fait que toi et beaucoup d'autres rentrent dans leur jeu est déconcertant.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 10.
Je trouve ton comportement inadmissible. C'est de l'hypocrisie et de la démagogie.
Même si tes intentions (luter contre le sexisme?) serait nobles, les conséquences peuvent être terribles pour certains, devant subir des fausses accusations.
Et c'est pour ça que je me permet de faire autant de commentaires dans se journal.
Revenons au faits:
Tu dis que Richard Stalmann fait du victime shaming (à gerber) car il aurait remis en cause le fait que c’était un viol.
Mais premièrement RMS remet pas en cause la victime ou le viol. Il dit dans son email que il n'a pas de raison de ne pas croire la déposition. Il part du principe que les relations sexuelles ont bien eu lieu, et qu'elle était effectivement forcée par Epstein.
Ce qu'il a fait c'est demander au journalistes d'utiliser un terme plus précis car il trouvait que « assault » est trop générique et laisse penser que Minsky aurait utiliser la force, ce qui n'a pas été dit par la victime.
Alors RMS s'est peut-être trompé sur la définition exact de « assault », et plus tard de « rape ». Mais c'est excusable et il semble que d'autres personne dans ce journal font des erreurs similaires. Et toi même tu te trompe sur la définition de « victime shaming » (minimiser la sévérité ≠ remettre en cause)
Est-ce que Richard Stallman a défendu un pédophile ? Oui. Mais c'est important de comprendre que c'est une bonne chose, car même les pire criminels ont droit à une défense. Bien-sûr il est importent de ne pas minimiser la gravité des faits. Mais il est tout autant importent de ne pas les exagérer. Il faut que la peine soit juste.
Tu es indigné par le fait que RMS ose trouver absurde certaines définitions dans la loi. Mais être capable d'avoir une liberté d'opinion sur le bien fondé des loi est indispensable dans une démocratie (pour autant que l'on continue à respecter la loi).
J'imagine que tu ne trouves pas normal que, en Arabie saoudite, les victimes de viols soient punies à coup de batons. Pourtant c'est la loi. Est-ce que tu trouve que les contestataires de cette loi sont immondes et devrait être condamnés pour blasphème sur le champ ?
Même si Richard n'a pas remis en cause les dires de la victime, il est important d'être capable de le faire. Car autant il est parfois difficile pour les vrai victimes de viol de témoigner, autant il peut être facile pour une fille qui n'aime pas son prof ou une femme qui n'aime pas un collègue de fournir une fausse accusation. Il ne faut pas chercher loin pour trouver des cas ou des innocents ce sont retrouvé en prison ou ont été victime d'« auto-justice ». Souhaites tu avoir plus d'affaires d'Outreau?
Bref, cette "open letter" et son appendice est simplement un ramassis de diffamations avec des citations prise hors contexte et mal interprétées pour faire dire le contraire de ce que Stallman dit réellement et nuire gravement à sa réputation. Le fait que toi et beaucoup d'autres rentrent dans leur jeu est déconcertant.