Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire et comme il l'explique, son pote lui-même n'a pas commis d'acte répréhensible et contrairement à ce que certains insinuent il a pu parfaitement ignorer que la jeune fille fusse mineure.
Quand au fait qu'elle se soit prostituée, que c'est un gros dégueulasse peut-être. C'est pas gloriole.
Mais ne vient pas me sortir l'argument du patriarcat, car sinon je t'invite à réagir sur ces grosses cochonnes à balancer avec la m%ême moraline et me dire en face que ce n'est pas pareil.
Bref il est coupable d'avoir objecté que son pote n'est pas un pédophile (il n'a pas violé, et on peut raisonnablement penser qu'il ignorait pour son âge ou son consentement - Ca se defend devant un tribunal, un vrai, pas celui des réseaux sociaux. Son pote est un goujat, qui s'est mal défendu, certes, mais ça ne fait pas de RMS un monstre à clouer au pilori.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par El Titi . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 0.
Merci de m'expliquer la 2ème poids ?
Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire et comme il l'explique, son pote lui-même n'a pas commis d'acte répréhensible et contrairement à ce que certains insinuent il a pu parfaitement ignorer que la jeune fille fusse mineure.
Quand au fait qu'elle se soit prostituée, que c'est un gros dégueulasse peut-être. C'est pas gloriole.
Mais ne vient pas me sortir l'argument du patriarcat, car sinon je t'invite à réagir sur ces grosses cochonnes à balancer avec la m%ême moraline et me dire en face que ce n'est pas pareil.
Bref il est coupable d'avoir objecté que son pote n'est pas un pédophile (il n'a pas violé, et on peut raisonnablement penser qu'il ignorait pour son âge ou son consentement - Ca se defend devant un tribunal, un vrai, pas celui des réseaux sociaux. Son pote est un goujat, qui s'est mal défendu, certes, mais ça ne fait pas de RMS un monstre à clouer au pilori.