Que peut-on répondre à part qu'on est d'accord ou pas d'accord ? Il n'y a pas d'arguments à discuter.
Un témoignage est un témoignage, techniquement tu ne peux pas le discuter.
Le point de vue de misc c'est qu'il y a eu suffisamment de gens qui ont travaillé (sous les ordres de RMS ou avec lui) qui ont rapporté que travailler avec lui c'était pénible, des mainteneurs de GNU qui se sont plaints de son ingérence pour tout et n'importe quoi à défendre bec et ongle son point de vue alors qu'il ne touche plus au code de ces projets depuis un bail. Sans parler des gens qui ont du l'accueillir pour un évènement ou un autre.
Les tweet sont juste des gens qui rapportent ce genre de choses, il y en a eu d'autres, et il ne faut pas balayer cela d'un revers de main car après tout dans cette histoire on aura majoritairement du témoignage, mais le fait qu'ils soient nombreux et semblent se recouper semble traduire une certaine vérité à son sujet.
Le fait que l'OSI (vous savez, derrière le terme Open Source) a été fondé par des sympathisants du LL et des gens qui connaissaient Stallman ne me semble pas être le fruit du hasard non plus. Le ut était justement d'être indépendant de lui, car la FSF avait trop d'inertie, trop centré sur lui et ils n'étaient pas d'accord avec lui sur la manière de faire.
C'est d'autant plus amusant que pour beaucoup de gens libre = communautaire (ce qui est faux par ailleurs) alors que son fondateur RMS est sans doute le pire dictateur d'un projet libre en ce moment.
Par ailleurs, je suis sûr qu'ici on ne parlerait pas de RMS mais de Macron, Le Pen, Mélenchon, Fillon, un patron du CAC 40 ou votre politique préféré, il en faudrait beaucoup moins pour certains pour râler et exiger une action immédiate de l'entreprise ou du parti politique en question.
Puis la liberté d'expression semble aussi à géométrie variable, RMS peut tout dire sans être inquiété, mais on n'aurait pas le droit en retour à réagir de la même façon ? C'est absurde, il ne faut pas tomber dans le deux poids deux mesures. Mais attention, cela ne signifie pas que les anti RMS doivent devenir insultant, faire des menaces ou autres. Juste exposer son point de vue ou faire pression de manière pacifique.
Par ailleurs, même si on met de côté tout cela, parlons de RMS et de ses compétences. Ses contributions au code sont nulles (ou presque) à priori depuis les années 90. Il est donc essentiellement un représentant et un communicant. À titre personnel, je le trouve mauvais.
Déjà ses conférences sont un peu toujours les mêmes, l'informatique a pourtant évolué, le public aussi, les attentes et puis il faut varier un peu sinon on n'a plus besoin de l'écouter.
Il a un folklore et une manière d'aborder les choses comme un hacker américain des années 70-80. C'est marrant cinq minutes mais là encore le monde a évolué, la plupart ne connaissent pas cette période et ne s'y reconnaissent pas. Et le monde ayant évolué, voulons-nous que le LL reste enfermé dans ce culte de cette période de l'Histoire de l'informatique ou on veut que le LL puisse être une réponse aux problèmes de notre société moderne ?
Sans oublier que plus ça va, plus je trouve la FSF transparente. Elle mène des combats d'arrière garde, avec une rhétorique qui n'a pas bougé d'un poil, en étant sur la défensive et plus pro active. Le projet GNU est de moins en moins en avance, ses composants sont de moins en moins employés et il n'y a plus vraiment d'initiative pour relancer la machine ou avoir une vision neuve pour l'avenir et guider ses futurs développements. GNU c'est le projet ambitieux des années 80-90 qui va rater son objectif faute de s'être adapté aux nouveaux besoins et usages. En ce sens son bilan est pour moi mauvais, ses projets deviennent ringards et en retraits des attentes.
Puis sa manière de se comporter, très égocentrique qui se mêle de tout et impoli de surcroît car c'est le mot ne passe pas trop pour un tel poste. Il a des responsabilités, plus que jamais FSF = RMS et pour beaucoup = LL aussi. On aime ou on n'aime pas mais le fait que les êtres humains fonctionnent par association pose soucis quand la personne a son image liée à l'entreprise ou à la société voire le pays qu'il représente. Cette personne doit faire attention. Et RMS ne semble pas prendre cela suffisamment au sérieux.
Nous vivons aussi dans un monde où l'informatique n'est plus développée que par des américains mâles et blancs. Il y a des femmes, des asiatiques, des africains, des européens, religion et culture. Ce qui à l'époque était toléré l'est moins aujourd'hui car on doit s'adapter. C'est ce qui a été reproché à Torvalds, que des asiatiques par exemple se sentaient mal car Torvalds avait un mode de communication qui était trop violente pour la culture de ces personnes. Et qu'en plus eux ils le faisaient en étant payés par une autre structure, ils ne méritaient pas de tels propos de la part d'une personne qui leur est totalement inconnue. Torvalds semble avoir compris cet aspect maintenant, que l'univers du logiciel (libre ou non) a changé et est devenu multi culturel. Stallman semble toujours bloqué dans les années de sa jeunesse par nostalgie d'une époque qu'il appréciait mais qui ne convient pas avec cette évolution du monde.
Il faut agir avec bienveillance, la politesse n'est pas une perte de temps car nous sommes des animaux sociaux et qu'il est difficile de respecter toutes les cultures et personnes en étant pas poli. C'est du savoir vivre.
Pour toutes ces raisons, RMS aurait du partir il y a longtemps pour insuffler un vent nouveau à la FSF, au projet GNU et au LL. Son retour me pose problème car je ne vois pas en lui la volonté de changer manifestement alors que pourtant il y a un vrai besoin de changement.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 10.
Un témoignage est un témoignage, techniquement tu ne peux pas le discuter.
Le point de vue de misc c'est qu'il y a eu suffisamment de gens qui ont travaillé (sous les ordres de RMS ou avec lui) qui ont rapporté que travailler avec lui c'était pénible, des mainteneurs de GNU qui se sont plaints de son ingérence pour tout et n'importe quoi à défendre bec et ongle son point de vue alors qu'il ne touche plus au code de ces projets depuis un bail. Sans parler des gens qui ont du l'accueillir pour un évènement ou un autre.
Les tweet sont juste des gens qui rapportent ce genre de choses, il y en a eu d'autres, et il ne faut pas balayer cela d'un revers de main car après tout dans cette histoire on aura majoritairement du témoignage, mais le fait qu'ils soient nombreux et semblent se recouper semble traduire une certaine vérité à son sujet.
Le fait que l'OSI (vous savez, derrière le terme Open Source) a été fondé par des sympathisants du LL et des gens qui connaissaient Stallman ne me semble pas être le fruit du hasard non plus. Le ut était justement d'être indépendant de lui, car la FSF avait trop d'inertie, trop centré sur lui et ils n'étaient pas d'accord avec lui sur la manière de faire.
C'est d'autant plus amusant que pour beaucoup de gens libre = communautaire (ce qui est faux par ailleurs) alors que son fondateur RMS est sans doute le pire dictateur d'un projet libre en ce moment.
Par ailleurs, je suis sûr qu'ici on ne parlerait pas de RMS mais de Macron, Le Pen, Mélenchon, Fillon, un patron du CAC 40 ou votre politique préféré, il en faudrait beaucoup moins pour certains pour râler et exiger une action immédiate de l'entreprise ou du parti politique en question.
Puis la liberté d'expression semble aussi à géométrie variable, RMS peut tout dire sans être inquiété, mais on n'aurait pas le droit en retour à réagir de la même façon ? C'est absurde, il ne faut pas tomber dans le deux poids deux mesures. Mais attention, cela ne signifie pas que les anti RMS doivent devenir insultant, faire des menaces ou autres. Juste exposer son point de vue ou faire pression de manière pacifique.
Par ailleurs, même si on met de côté tout cela, parlons de RMS et de ses compétences. Ses contributions au code sont nulles (ou presque) à priori depuis les années 90. Il est donc essentiellement un représentant et un communicant. À titre personnel, je le trouve mauvais.
Déjà ses conférences sont un peu toujours les mêmes, l'informatique a pourtant évolué, le public aussi, les attentes et puis il faut varier un peu sinon on n'a plus besoin de l'écouter.
Il a un folklore et une manière d'aborder les choses comme un hacker américain des années 70-80. C'est marrant cinq minutes mais là encore le monde a évolué, la plupart ne connaissent pas cette période et ne s'y reconnaissent pas. Et le monde ayant évolué, voulons-nous que le LL reste enfermé dans ce culte de cette période de l'Histoire de l'informatique ou on veut que le LL puisse être une réponse aux problèmes de notre société moderne ?
Sans oublier que plus ça va, plus je trouve la FSF transparente. Elle mène des combats d'arrière garde, avec une rhétorique qui n'a pas bougé d'un poil, en étant sur la défensive et plus pro active. Le projet GNU est de moins en moins en avance, ses composants sont de moins en moins employés et il n'y a plus vraiment d'initiative pour relancer la machine ou avoir une vision neuve pour l'avenir et guider ses futurs développements. GNU c'est le projet ambitieux des années 80-90 qui va rater son objectif faute de s'être adapté aux nouveaux besoins et usages. En ce sens son bilan est pour moi mauvais, ses projets deviennent ringards et en retraits des attentes.
Puis sa manière de se comporter, très égocentrique qui se mêle de tout et impoli de surcroît car c'est le mot ne passe pas trop pour un tel poste. Il a des responsabilités, plus que jamais FSF = RMS et pour beaucoup = LL aussi. On aime ou on n'aime pas mais le fait que les êtres humains fonctionnent par association pose soucis quand la personne a son image liée à l'entreprise ou à la société voire le pays qu'il représente. Cette personne doit faire attention. Et RMS ne semble pas prendre cela suffisamment au sérieux.
Nous vivons aussi dans un monde où l'informatique n'est plus développée que par des américains mâles et blancs. Il y a des femmes, des asiatiques, des africains, des européens, religion et culture. Ce qui à l'époque était toléré l'est moins aujourd'hui car on doit s'adapter. C'est ce qui a été reproché à Torvalds, que des asiatiques par exemple se sentaient mal car Torvalds avait un mode de communication qui était trop violente pour la culture de ces personnes. Et qu'en plus eux ils le faisaient en étant payés par une autre structure, ils ne méritaient pas de tels propos de la part d'une personne qui leur est totalement inconnue. Torvalds semble avoir compris cet aspect maintenant, que l'univers du logiciel (libre ou non) a changé et est devenu multi culturel. Stallman semble toujours bloqué dans les années de sa jeunesse par nostalgie d'une époque qu'il appréciait mais qui ne convient pas avec cette évolution du monde.
Il faut agir avec bienveillance, la politesse n'est pas une perte de temps car nous sommes des animaux sociaux et qu'il est difficile de respecter toutes les cultures et personnes en étant pas poli. C'est du savoir vivre.
Pour toutes ces raisons, RMS aurait du partir il y a longtemps pour insuffler un vent nouveau à la FSF, au projet GNU et au LL. Son retour me pose problème car je ne vois pas en lui la volonté de changer manifestement alors que pourtant il y a un vrai besoin de changement.