Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi demander aux autres d'être rigoureux dans leurs critiques, leur demandant de ne pas transformer une personne avec des comportements qui peuvent déplaire en un monstre à lyncher, devient un « acharnement à le défendre ». Personne, RMS ou autre, ne mérite un tel traitement. Je ne défends pas RMS ni ses idées (j'ai une vision différente des choses sur plein de points), mais je défends un être humain recevant un traitement inhumain (ça pourrait être n'importe qui d'autre).
J'ai perso vu RMS qu'une seule fois à une conf. Son exposé classique était bien fait, mais j'ai pu remarquer qu'il a une façon spéciale d'échanger dans la partie questions. À un moment, une personne avait une question, c'était la typique personne qui, plus qu'envie de poser une question, avait envie de raconter sa vie, ses opinions et de se faire entendre, donc blablabla et au bout d'un moment on ne sait toujours pas quelle est la question. D'habitude, un conférencier fait preuve de patience. RMS, par contre, peu gêné par le protocole, a interrompu une ou deux fois en disant « la question ! ». Donc oui, RMS semble parfois avoir l'honnêteté extrême qu'on peut retrouver dans un enfant lorsqu'il communique. Il est à fond dans son truc et ne semble pas avoir de filtre. Il ne semble pas être capable de cacher ses pensées.
C'est le genre de trucs qui peut être problématique dans des relations sociales. Je conçois complètement que ça puisse ne pas être facile à supporter dans certains contextes.
Je ne vois par contre pas en quoi c'est forcément incompatible avec un poste directif ; inhabituel sans doute, mais est-ce pire que le comportement souvent mielleux et à l'honnêteté douteuse qu'on retrouve souvent à ces postes marketting ? Personnellement, j'attache plus d'importance à l'honnêteté et la rigueur incorruptible pour un poste de ce type (je n'ai pas à vivre avec lui), qu'à l'éloquence du politicien qui ne dit pas ce qu'il pense, ou qu'à l'ambitieux beau parleur « la fin justifie les moyens » qui sacrifie ses idées si ça permet d'avoir des sponsors et des parts de marché supplémentaires. Des fondations ou entreprises avec ce genre de direction, ce n'est pas ce qui manque, et elles ne se prennent pas une chasse aux sorcières.
Enfin, en tout cas, je ne vois pas en quoi, même si quelqu'un pense que son caractère n'est pas adapté à un tel poste (opinion que je respecterais), il serait normal d'utiliser n'importe quel moyen pour l'en faire partir et de profiter d'une chasse aux sorcières pour donner, par association, plus de poids à ses arguments. Inventer des histoires parallèles pour diffamer et donner plus de poids à des arguments incomparables n'est pas justifiable. C'est juste une façon d'essayer d'imposer sa vision des choses par tous les moyens. Personne ne mérite d'être la cible de telles techniques, et encore moins sur internet qui permet d'en amplifier les effets.
[^] # Re: Modestement
Posté par anaseto . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 10.
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi demander aux autres d'être rigoureux dans leurs critiques, leur demandant de ne pas transformer une personne avec des comportements qui peuvent déplaire en un monstre à lyncher, devient un « acharnement à le défendre ». Personne, RMS ou autre, ne mérite un tel traitement. Je ne défends pas RMS ni ses idées (j'ai une vision différente des choses sur plein de points), mais je défends un être humain recevant un traitement inhumain (ça pourrait être n'importe qui d'autre).
J'ai perso vu RMS qu'une seule fois à une conf. Son exposé classique était bien fait, mais j'ai pu remarquer qu'il a une façon spéciale d'échanger dans la partie questions. À un moment, une personne avait une question, c'était la typique personne qui, plus qu'envie de poser une question, avait envie de raconter sa vie, ses opinions et de se faire entendre, donc blablabla et au bout d'un moment on ne sait toujours pas quelle est la question. D'habitude, un conférencier fait preuve de patience. RMS, par contre, peu gêné par le protocole, a interrompu une ou deux fois en disant « la question ! ». Donc oui, RMS semble parfois avoir l'honnêteté extrême qu'on peut retrouver dans un enfant lorsqu'il communique. Il est à fond dans son truc et ne semble pas avoir de filtre. Il ne semble pas être capable de cacher ses pensées.
C'est le genre de trucs qui peut être problématique dans des relations sociales. Je conçois complètement que ça puisse ne pas être facile à supporter dans certains contextes.
Je ne vois par contre pas en quoi c'est forcément incompatible avec un poste directif ; inhabituel sans doute, mais est-ce pire que le comportement souvent mielleux et à l'honnêteté douteuse qu'on retrouve souvent à ces postes marketting ? Personnellement, j'attache plus d'importance à l'honnêteté et la rigueur incorruptible pour un poste de ce type (je n'ai pas à vivre avec lui), qu'à l'éloquence du politicien qui ne dit pas ce qu'il pense, ou qu'à l'ambitieux beau parleur « la fin justifie les moyens » qui sacrifie ses idées si ça permet d'avoir des sponsors et des parts de marché supplémentaires. Des fondations ou entreprises avec ce genre de direction, ce n'est pas ce qui manque, et elles ne se prennent pas une chasse aux sorcières.
Enfin, en tout cas, je ne vois pas en quoi, même si quelqu'un pense que son caractère n'est pas adapté à un tel poste (opinion que je respecterais), il serait normal d'utiliser n'importe quel moyen pour l'en faire partir et de profiter d'une chasse aux sorcières pour donner, par association, plus de poids à ses arguments. Inventer des histoires parallèles pour diffamer et donner plus de poids à des arguments incomparables n'est pas justifiable. C'est juste une façon d'essayer d'imposer sa vision des choses par tous les moyens. Personne ne mérite d'être la cible de telles techniques, et encore moins sur internet qui permet d'en amplifier les effets.