Je veux bien entendre tes arguments, mais quand le titre est "Performance comparison: counting words in Python, Go, C++, C, AWK, Forth, and Rust", le but du jeu est clairement de comparer les perfomances entre ces langages, ce n'est pas "tiens, vu qu'on a déjà fait le truc dans plusieurs langages, on pourrait aussi les comparer tant qu'on y est".
L'optimisation, le profilage, c'est visiblement plus un bonus que le but du jeu.
J'ai pris le cas de PHP parce que je connais ce langage bien mieux que les autres (voire pas du tout pour certains). Des petites modifs ayant un impact important sur la performance, il y a sûrement moyen d'en faire aussi dans les autres langages dont ceux de Ben, et là on ne parle pas des versions optimisées avec des algos spécifiques, juste des petits modifs ne touchant pas à la logique de la version simple. Du coup, la comparaison est fantaisiste, car quand décide-t-on que la version simple est la plus "apte" pour la comparaison ? Dans cinq ans, il y a un gars qui dira : "en Lua, si on fait comme ça, on va 3 fois plus vite" et donc Lua qui n'était pas considéré comme rapide ces cing dernières années va devenir plus rapide que d'autres langages. C'est tiré par les cheveux. (j'ai pris Lua au pif, hein)
Je ne connais pas Ben et ça n'enlève pas son mérite d'avoir proposé des algos dans plusieurs langages. Juste que comparer les performances des langages n'est pas aussi simple que ça en a l'air, et que ce n'est pas une bonne idée de juste regarder le tableau final en pensant que le langage Machin est plus performant que le langage Truc.
[^] # Re: Des choux et des carottes...
Posté par xulops (site web personnel) . En réponse au lien Performance comparison: counting words in Python, Go, C++, C, AWK, Forth, and Rust. Évalué à 3.
Je veux bien entendre tes arguments, mais quand le titre est "Performance comparison: counting words in Python, Go, C++, C, AWK, Forth, and Rust", le but du jeu est clairement de comparer les perfomances entre ces langages, ce n'est pas "tiens, vu qu'on a déjà fait le truc dans plusieurs langages, on pourrait aussi les comparer tant qu'on y est".
L'optimisation, le profilage, c'est visiblement plus un bonus que le but du jeu.
J'ai pris le cas de PHP parce que je connais ce langage bien mieux que les autres (voire pas du tout pour certains). Des petites modifs ayant un impact important sur la performance, il y a sûrement moyen d'en faire aussi dans les autres langages dont ceux de Ben, et là on ne parle pas des versions optimisées avec des algos spécifiques, juste des petits modifs ne touchant pas à la logique de la version simple. Du coup, la comparaison est fantaisiste, car quand décide-t-on que la version simple est la plus "apte" pour la comparaison ? Dans cinq ans, il y a un gars qui dira : "en Lua, si on fait comme ça, on va 3 fois plus vite" et donc Lua qui n'était pas considéré comme rapide ces cing dernières années va devenir plus rapide que d'autres langages. C'est tiré par les cheveux. (j'ai pris Lua au pif, hein)
Je ne connais pas Ben et ça n'enlève pas son mérite d'avoir proposé des algos dans plusieurs langages. Juste que comparer les performances des langages n'est pas aussi simple que ça en a l'air, et que ce n'est pas une bonne idée de juste regarder le tableau final en pensant que le langage Machin est plus performant que le langage Truc.