Alors, si je comprends bien, tu gagnes 0.08s chez toi en remplaçant ...
Non. Retirer un test fait bien entendu gagner un peu, mais le plus gros du gain vient du remplacement du preg_split par un explode.
Est-ce que c'est crade ? oui, je l'ai dit. Pas de surprise. Ce n'est pas un truc à faire en dehors de ce cadre spécial. Le but était de démontrer d'une mesure de temps d'exécution est fantaisiste car il y a moultes façons d'écrire ce programme, avec des temps d'exécution fort différents.
Passer de 0.19 à 0.11, ce n'est pas gagner 100%, mais plutôt 40%, comme je l'ai également écrit. Les pourcentages, faut toujours se baser sur ce qui représente 100% (ici le temps de la version d'origine). Et c'est "presque" (le mot est important) passer du double au simple (en gros passer de 19 à 11 au lieu de 19 à 9.5 sans le presque), mais on peut toujours chipoter.
[^] # Re: Des choux et des carottes...
Posté par xulops (site web personnel) . En réponse au lien Performance comparison: counting words in Python, Go, C++, C, AWK, Forth, and Rust. Évalué à 3.
Non. Retirer un test fait bien entendu gagner un peu, mais le plus gros du gain vient du remplacement du preg_split par un explode.
Est-ce que c'est crade ? oui, je l'ai dit. Pas de surprise. Ce n'est pas un truc à faire en dehors de ce cadre spécial. Le but était de démontrer d'une mesure de temps d'exécution est fantaisiste car il y a moultes façons d'écrire ce programme, avec des temps d'exécution fort différents.
Passer de 0.19 à 0.11, ce n'est pas gagner 100%, mais plutôt 40%, comme je l'ai également écrit. Les pourcentages, faut toujours se baser sur ce qui représente 100% (ici le temps de la version d'origine). Et c'est "presque" (le mot est important) passer du double au simple (en gros passer de 19 à 11 au lieu de 19 à 9.5 sans le presque), mais on peut toujours chipoter.