Ton commentaire dénote clairement un parti pris en faveur des bloatware propriétaires anti-rétroingénieriee et de ce fait, toutes tes interventions peuvent être complètement ignorées par toute personne raisonnable.
</zenitramisation>
OK, j'ai pas vérifié. J'ai pas touché un frontend depuis des années. Je veux bien croire que la minification de jQuery réduit la taille de transfert de manière significative en plus de gzip. Merci de m'avoir éclairé sur ce point (du coup je m'interroge sur la performance des autres algos disponibles pour ce cas d'utilisation). Ça ne retire rien à l'argument que la minification obfusque le code source, ce qui est une pratique assez courante et un effet désiré dans certains milieux, y compris pour des boîtes/organisations qui sont sois disant des promoteurs de l'Open Source. Je n'ai pas particulièrement étudié la position de GNU ou FSF sur le sujet.
Je sympathise avec ceux qui désirent un service minimum sans avoir à exécuter de JavaScript (propriétaire ou non), installer un logiciel spécifique, signer 42 pages d'EULA/ToS, ou autres contraintes qui améliorent sois disant l'expérience utilisateur et réduisent les coûts du service tout imposant de nouvelles contraintes sur les dits utilisateurs. Que ça soit pour des raisons techniques, philosophiques ou d'accessibilité. Je pense qu'accuser tous ces personnes de faire chier juste pour le plaisir ne me semble pas pertinent et relève au pire de la mauvaise foi, au mieux d'un esprit obtus à la « move fast and break things ».
Pour ce qui est de la situation décrite dans le journal, si c'est disponible par courrier, ça me semble raisonnable (sans doute plus qu'un PDF en pièce jointe d'un mail).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Tu es une caricature du client chiant pour le plaisir sadique d'être chiant
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal Question : Ai-je le droit de refuser d'exécuter un logiciel ?. Évalué à 10.
Ton commentaire dénote clairement un parti pris en faveur des bloatware propriétaires anti-rétroingénieriee et de ce fait, toutes tes interventions peuvent être complètement ignorées par toute personne raisonnable.
</zenitramisation>
OK, j'ai pas vérifié. J'ai pas touché un frontend depuis des années. Je veux bien croire que la minification de jQuery réduit la taille de transfert de manière significative en plus de gzip. Merci de m'avoir éclairé sur ce point (du coup je m'interroge sur la performance des autres algos disponibles pour ce cas d'utilisation). Ça ne retire rien à l'argument que la minification obfusque le code source, ce qui est une pratique assez courante et un effet désiré dans certains milieux, y compris pour des boîtes/organisations qui sont sois disant des promoteurs de l'Open Source. Je n'ai pas particulièrement étudié la position de GNU ou FSF sur le sujet.
Je sympathise avec ceux qui désirent un service minimum sans avoir à exécuter de JavaScript (propriétaire ou non), installer un logiciel spécifique, signer 42 pages d'EULA/ToS, ou autres contraintes qui améliorent sois disant l'expérience utilisateur et réduisent les coûts du service tout imposant de nouvelles contraintes sur les dits utilisateurs. Que ça soit pour des raisons techniques, philosophiques ou d'accessibilité. Je pense qu'accuser tous ces personnes de faire chier juste pour le plaisir ne me semble pas pertinent et relève au pire de la mauvaise foi, au mieux d'un esprit obtus à la « move fast and break things ».
Pour ce qui est de la situation décrite dans le journal, si c'est disponible par courrier, ça me semble raisonnable (sans doute plus qu'un PDF en pièce jointe d'un mail).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.