On passe d'un truc qui a du sens à un truc qui n'en a pas → tout le monde en à rien à foutre.
On passe d'un truc qui n'en a pas à un truc qui n'en a pas → c'est offensant.
Je trouve que "main" a un peu plus de sens que "master" :
J'ai quelques dépôts avec une seule et unique branche (genre, mes dotfiles) : "main" est plus explicite que "master"
Dans un github-flow en livraison continue, "main" est aussi plus explicite que "master"
Cependant, "main" reste pas clair pour plein de projets :
Je suis éditeur d'un logiciel on-premise ou je suis une distro GNU/Linux, "main" ne sera pas nécessairement hyper explicite (et encore). Des trucs comme "develop", "current", "next" seraient probablement plus explicites. Et avec des branches de maintenance nommées "stable/x.y" ou "maintenance-x-y", on verrait quand même bien à quoi servent les branches du dépôt.
Je fournis un SaaS sans livraison continue, je trouve que des branches "dev", "staging", "prod" (si j'ai 3 plateformes) sont beaucoup plus explicites que les "develop", "release/x.y", "master" appliquées dogmatiquement "car c'est le git-flow" (mais qu'on a du mal à appliquer vraiment, entre autre parce que "git c'est compliqué").
Un projet qui doit mettre dans le README ou le CONTRIBUTING que "la master, c'est ce qu'on déploie donc il ne faut pas la casser" a peut-être un problème de nom 1. Pourquoi ne pas nommer la branche "production" ou "shippable" ?
Là où je veux en venir c'est que nommer les choses, c'est compliqué (et les développeurs le savent bien). Comme on ne crée pas un dépôt Git tous les jours, j'aurai tout à fait toléré d'être forcé de définir le nom de ma branche principale (oh oh !) à l'initialisation de mon dépôt. Ainsi, plus de polémique sur le nom par défaut (car il n'y a plus !) et, ça me fera juste réfléchir 2 fois à la création d'un dépôt (mkdir think, cd think, git init again).
D'ailleurs, un argument que j'ai pu lire est que "master" était une convention. Mais s'il faut expliquer qu'il ne faut pas la casser, c'est que la convention n'était donc pas si standard. ↩
[^] # Re: SVN
Posté par bbo . En réponse au journal Adieu vieille branche. Évalué à 5.
Je trouve que "main" a un peu plus de sens que "master" :
Cependant, "main" reste pas clair pour plein de projets :
Un projet qui doit mettre dans le README ou le CONTRIBUTING que "la master, c'est ce qu'on déploie donc il ne faut pas la casser" a peut-être un problème de nom 1 . Pourquoi ne pas nommer la branche "production" ou "shippable" ?
Là où je veux en venir c'est que nommer les choses, c'est compliqué (et les développeurs le savent bien). Comme on ne crée pas un dépôt Git tous les jours, j'aurai tout à fait toléré d'être forcé de définir le nom de ma branche principale (oh oh !) à l'initialisation de mon dépôt. Ainsi, plus de polémique sur le nom par défaut (car il n'y a plus !) et, ça me fera juste réfléchir 2 fois à la création d'un dépôt (
mkdir think,cd think,git init again).D'ailleurs, un argument que j'ai pu lire est que "master" était une convention. Mais s'il faut expliquer qu'il ne faut pas la casser, c'est que la convention n'était donc pas si standard. ↩