C'est un peu réducteur, meme si t'as effectivement resumé le fond du problème pas trop mal.
Au coeur de ce problème, règne le fait que les US n'ont jamais refermé leur plaies de l'esclavage, et qu'une bonne partie du pays a pérpetué des pratiques ségrégationnistes, officiellement jusque dans les années 60, officieusement dans une moindre depuis.
C'est un problème complexe, fondamentalement systémique, avec des consequences qui vont de subtiles a pas subtiles du tout.
Nommer sa branche principale master ne va pas perpétuer ceci, mais ca normalise des references douloureuses. Pour tracer un parallele douteux, si linux remplaçait kill par gas-chamber ca en générait quelques uns. Git, gitlab et GitHub sont des services conçus pour être utilisés par la planète entière. Ca requiert un peu plus de rigueur dans les conventions des noms.
Comme dit précédemment, les termes de maître et d'esclave ont été utilisés dans des contexte où il y a une relation d'asservissement d'un système à un autre
Ouais, mais meme la, l'analogie est plus que douteuse. Un lien de subordination n'implique pas une relation maitre/esclave. Sinon on appellerait les employés des esclaves, et pas des employés.
Un lien maitre/esclave implique la possession d'être humains par d'autres, une soumission totale et forcée de l'esclave, que l'esclave fait tout et le master rien du tout, ainsi qu'un cout de la vie nulle pour les humains, ou au mieux comparable a des animaux. Cette notion supplémentaire est 100% superflue, et meme problématique.
En l'occurence, primary/replica pour des bases de données, agent pour des agents mesos/jenkins que sais je, sont des analogies beaucoup plus précises et adaptées.
Je remarquerai toutefois que ce genre d'utilisation du terme « maître » comme synonyme de « principal » ne date pas d'hier
Yep. Sauf que c'est pas ce sens qui est utilisé dans l'immense majorité (si ce n'est la totalité) des renommage de ces dernières années. Apple appelle toujours ses release candidate GM pour Golden Master, et j'ai encore vu personne tiquer la dessus. Parce que ca n'est effectivement pas une reference a l'esclavage.
[^] # Re: Est-ce un problème?
Posté par groumly . En réponse au journal Adieu vieille branche. Évalué à 7.
C'est un peu réducteur, meme si t'as effectivement resumé le fond du problème pas trop mal.
Au coeur de ce problème, règne le fait que les US n'ont jamais refermé leur plaies de l'esclavage, et qu'une bonne partie du pays a pérpetué des pratiques ségrégationnistes, officiellement jusque dans les années 60, officieusement dans une moindre depuis.
C'est un problème complexe, fondamentalement systémique, avec des consequences qui vont de subtiles a pas subtiles du tout.
Nommer sa branche principale master ne va pas perpétuer ceci, mais ca normalise des references douloureuses. Pour tracer un parallele douteux, si linux remplaçait
killpargas-chamberca en générait quelques uns. Git, gitlab et GitHub sont des services conçus pour être utilisés par la planète entière. Ca requiert un peu plus de rigueur dans les conventions des noms.Ouais, mais meme la, l'analogie est plus que douteuse. Un lien de subordination n'implique pas une relation maitre/esclave. Sinon on appellerait les employés des esclaves, et pas des employés.
Un lien maitre/esclave implique la possession d'être humains par d'autres, une soumission totale et forcée de l'esclave, que l'esclave fait tout et le master rien du tout, ainsi qu'un cout de la vie nulle pour les humains, ou au mieux comparable a des animaux. Cette notion supplémentaire est 100% superflue, et meme problématique.
En l'occurence, primary/replica pour des bases de données, agent pour des agents mesos/jenkins que sais je, sont des analogies beaucoup plus précises et adaptées.
Yep. Sauf que c'est pas ce sens qui est utilisé dans l'immense majorité (si ce n'est la totalité) des renommage de ces dernières années. Apple appelle toujours ses release candidate GM pour Golden Master, et j'ai encore vu personne tiquer la dessus. Parce que ca n'est effectivement pas une reference a l'esclavage.