En quoi http 2 et 3 éliminent toute concurrence dans l'exploitation des données utilisateurs ?1
C'est expliqué dans l'article.
_ Il n’y a pas de version de QUIC en clair. Non seulement les données applicatives sont chiffrées, comme avec TLS ou SSH mais une bonne partie de la couche transport l’est également_
On a donc moins de metadonnées exploitables notamment par les FAI.
Je sais pas ce que tu entends par "Michoulin.e Moyen.ne" (utilisateur ou ceux qui proposent du contenu), mais c'est tu n'a pas besoin d'être un GAFAM pour que ça soit une contrainte et des entreprises comme F5 ne vivent que de ça. Ça permet aussi de faire autant avec moins.
Je parles de l'utilisateur moyen. je ne dis pas qu'il n'y a pas d'impact.
A mon échelle, pour la 10aine de millier de sites dont j'assure l'hébergement, ni le déploiement d'HTTP/2.0, ni la mise en place d'une nouvelle interco avec Orange qui divise par 4 la latence avec cet opérateur n'ont eu d'impact notable sur le ressentie utilisateur.
La lourdeur de la page, la qualité des infrastructures opérateur comptent infiniment plus dans le ressenti utilisateur que les optimisations de cet ordre. C'est mon sentiment en tout cas.
Les gains de quick ont un impact positif sur les connexions pourris et infras saturées. Réduire les aller retours et permettre de survivre à des changements d'IP sont intéressant pour ça.
Survivre aux changements d'IP c'est intéressant effectivement.
Je ne dis pas que Google c'est le bien, mais là je vois pas d'où viennent les reproches.
Je suis peut-être excessif mais quand on aspire le web toutes les nuits, il est évident que ce genre de travaux a un intérêt économique démesuré. Le discours marketing sur le bien des utilisateurs me sort par les yeux. S'ils veulent le bien des utilisateurs qu'ils arrêtent la pub.
[^] # Re: Origine du nom ?
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le protocole QUIC désormais normalisé. Évalué à 3.
C'est expliqué dans l'article.
_ Il n’y a pas de version de QUIC en clair. Non seulement les données applicatives sont chiffrées, comme avec TLS ou SSH mais une bonne partie de la couche transport l’est également_
On a donc moins de metadonnées exploitables notamment par les FAI.
Je parles de l'utilisateur moyen. je ne dis pas qu'il n'y a pas d'impact.
A mon échelle, pour la 10aine de millier de sites dont j'assure l'hébergement, ni le déploiement d'HTTP/2.0, ni la mise en place d'une nouvelle interco avec Orange qui divise par 4 la latence avec cet opérateur n'ont eu d'impact notable sur le ressentie utilisateur.
La lourdeur de la page, la qualité des infrastructures opérateur comptent infiniment plus dans le ressenti utilisateur que les optimisations de cet ordre. C'est mon sentiment en tout cas.
Survivre aux changements d'IP c'est intéressant effectivement.
Je suis peut-être excessif mais quand on aspire le web toutes les nuits, il est évident que ce genre de travaux a un intérêt économique démesuré. Le discours marketing sur le bien des utilisateurs me sort par les yeux. S'ils veulent le bien des utilisateurs qu'ils arrêtent la pub.