Je parlais de la partie JPEG2000 pas du format DCP lui-même dont la spec est effectivement ouverte. D'ailleurs je proposais même comme avancée potentielle (donc totalement théorique, en vrai j'y crois pas trop, notamment pour les arguments que tu évoques aussi et avec lesquels je suis globalement d'accord) que FFV1 soit utilisé en remplacement de JPEG2000 à l'intérieur de DCP en tant que conteneur existant.
En fait, tu sais quoi, je serais même d’accord.
Je me fous du JPEG2000 depuis le début, j’aurai tellement aimé que ce soit du DPX ou de l’OpenEXR même, mais bon, après, c’est compliqué.
Ceci dit, l’IMF propose déjà ce principe. Pour ceux qui ne savent pas - je vais résumer à mort :
IMF = DCP pour l’échange entre labo ou archivages.
Donc l’IMF propose que le container « image » ne soit pas forcément du JPEG2000 avec pertes.
Ben non, justement je disais qu'y a pas d'artefacts sur les écrans de cinéma et qu'évidemment on n'en veut pas dans ce contexte. Relis ma phrase et pourquoi je dis ça, donc son sens (qui est bien qu'on ne voit pas d'artefacts). 😉
Au temps pour moi alors :)
Je veux bien savoir le logiciel que tu utilises et la ligne de commande/options pour faire cela et comment on joue sur les "layer de résolution".
Alors, c’est un peu compliqué :)
Moi, j’utilise un outil interne développé par un gars de chez nous, ultra compétent et qui a pondu un lecteur DCP en 1 mois.
Donc, bien évidemment, c’est pas opensource, et c’est même pas distribuable :)
Sinon, il y a d’autres gars qui chez nous qui ont participé à l’implémentation MXF/JPEG200 dans ffmpeg (dans mes souvenirs)
Et j’ai cru comprendre que VLC dernière version (ou version night-build) supporte maintenant la lecture d’un DCP sans bidouille (à confirmer, j’avoue ne pas avoir regarder plus que cela)
Perso les quelques fois où j'ai essayé par curiosité, genre même juste sur des DCPs de bande annonce, ben c'était saccadé à mort
Oui, si tu prends un 2K/4K avec son potentiel max, il vaut mieux avoir un CPU bien costaud (d’où le fait que ce soit via FPGA)
Après, tu peux ne décoder que les autres résolutions, cela reste parfaitement acceptable, même sur un petit portable.
La problématique est donc juste: c'est dommage qu'ils aient choisi JPEG2000 comme format unique.
J’ai eu beaucoup de fois des gens me demandant « mais pourquoi JPEG2000 » ?
Tout simplement, il faut revenir 15 ans en arrière, en 2001, il faut créer un format exploitable en salle, donc avec toutes les contraintes et surtout la base technologique qu’on avait à l’époque: quel est le format qui permettrait de pouvoir avoir des frames assez compressées mais tout en ayant un bon rendu et surtout single-frame (dans le sens où une perte d’image ne provoque pas de problème sur les suivantes).
Ils ont donc produit un court-métrage qui s’appelle « StEm » (voir fiche IMDB), c’est un pur film technique, dans le sens où, y’a une histoire, des acteurs, des décors, des cadres. Mais tout ce qui a été mis à l’image est là pour tester les compressions. Par exemple, faire un focus sur une personne derrière un grillage avec de la pluie et un travelling, tu perds une partie des formats car leurs algos n’aiment pas trop cela.
Le JPEG2000 est - à ma connaissance de l’époque - le seul format qui est sortie vainqueur.
Maintenant, si c’était à refaire (plot twist: StEm2 arrive...), peut-être qu’un autre format aurait gagné, peut-être même FFV1.
Pour avoir travaillé exactement dans cette problématique de relation entre salles et distributeurs, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.
Pour avoir été distributeur et travaillant dans l’un des plus anciens (et gros?) labos et faire depuis des années DCP et envoi: je n’ai jamais dit que c’était comme cela qu’on travaillait :)
J’ai dit que dans le monde du e-cinema (donc pre-2005), c’était comme cela, car dans le monde du e-cinema, chaque exploitant qui voulait se faire une projo « numérique » faisait sa tambouille interne. Et là, c’est pas le distributeur qui va contacter l’exploitant (il peut le faire hein, mais techniquement, c’est pas leur problème), à l’époque, c’était le labo qui se chargeait de demander quel format l’exploitant supportait.
Depuis le DCI/DCP, on a plus ce genre de question, tout le monde parle la même langue.
Mais bon, c’est dans le meilleur des mondes, car si un DCP ne fonctionne pas, l’exploitant va lancer un warning, au pire, il va voir son distributeur, au mieux, il se pointe chez nous et nous demande un SAV sur son matériel :)
Le labo ne contacte pas les salles au cas par cas
Je vais être plus direct: le labo ne contacte presque plus les salles au cas par cas, car on a travaillé en amont pour avoir assez d’informations sur la salle pour savoir si tout se passera bien.
Par exemple, un exploitant nous demande un DCP 4K Atmos, et on voit qu’il a qu’un player DCI 2K et sans matériel Atmos, on va l’appeler pour lui demander s’il y a pas un souci (soit on pas les bonnes infos, soit il a pas compris que cela ne servait à rien de lui envoyer un DCP aussi « énorme » alors qu’il a pas le matériel pour l’exploiter, même s’il pourrait le faire, mais c’est un peu inutile)
Les VPFs, c'était l'activité principale de là où je bossais et justement en tant que regroupement de beaucoup de petites salles (indépendantes, salles art et essai). Donc l'affirmation me paraît un peu péremptoire. 🙂
Je vais faire un peu d’histoire.
Il y a eu les principaux tiers de confiance dès 2005 (je travaillais dans l’un des deux principaux sur le marché FR, je te laisse savoir qui est qui :)
Au début, il y a eu une proposition des tiers pour travailler avec le CNC: les tiers faisaient les plus gros exploitants, le CNC les plus fragiles.
Pour une simple raison: l’argent du CNC devait être utilisé à bon escient, aider les plus précaires que les contrats VPF ne pouvaient gérer (les mono-salles qui ouvrent que les vacances par exemple). Cela avait un autre but : l’argent des distributeurs devaient servir pour les exploitants à passer au numérique. Sauf que pour le CNC, ils ont pas appréciés (pourquoi ? on ne sait pas, enfin, on a une idée, mais bon). Ce qui a fait que le CNC a voulu lancer son propre système de VPF (mais en faisant n’importe quoi), il a donc provoqué plus de problème que d’en résoudre. Ce qui a valu de passer devant l’autorité de la concurrence qui a recadré le CNC. Le CNC ne pouvait donc plus faire de VPF.
D’où mon affirmation un rapide et direct: je parlais surtout du CNC.
Je sais qu’il y a eu des petites structures qui ont mis en place des systèmes de VPF avec des exploitants plus fragiles :)
Le « plus petites salles », c’est pour dire que ceux qui rentraient pas les contrats VPF plus classiques avec les principaux tiers se tournaient assez généralement vers le CNC - mais le CNC n’avait pas le droit de faire du VPF - donc ils ont fait un truc chelou à base de « subventions remboursables mais on ferme les yeux si tu rembourses pas » (attention, cela a peut-être changé depuis mais à l’époque, c’était pas le cas)
J’ai essayé de résumer rapidement 17 ans d’histoire du VPF (en omettant plein de trucs)
que ça a coûté très cher et que ça a mis du temps pour numériser les salles,
Cf. « Le CNC a fait n’importe quoi et - à mon sens - a fait perdre quasi 3 ans d’avance sur la numérisation des salles.
(on peut en parler plus en détail si tu veux)
Donc je suis d'accord. Encore une fois, personne ici a demandé à toucher au DCP en tant que conteneur. J'ai l'impression que tu te cherches des ennemis virtuel du DCP sur lesquels tu pourrais te défouler. 😛
C’est peut-être que j’ai mal compris ton message d’origine :)
Et que pendant pas mal d’années, surtout au début, j’ai vu certaines personnes dans l’opensource dire n’importe quoi. (j’ai repéré un message plus en dessous sur la cryptographie qui est justement dans ce cas :)
Désolé.
Je posais juste une question sur FFV1 dans le contexte du cinéma car je trouvais l'article intéressant.
Si tu veux mon avis tranché dessus: je serais ravi d’avoir autre chose que du JPEG2000 :)
(je l’ai même dit plusieurs fois sur d’autres formats que je trouve mieux, mais c’est plus dans le sens « non destructrice », mais impossible pour des copies séries à distribuer en salle)
Je m'attendais pas à me faire sauter dessus pour oser discuter du sujet.
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Prae . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 4.
En fait, tu sais quoi, je serais même d’accord.
Je me fous du JPEG2000 depuis le début, j’aurai tellement aimé que ce soit du DPX ou de l’OpenEXR même, mais bon, après, c’est compliqué.
Ceci dit, l’IMF propose déjà ce principe. Pour ceux qui ne savent pas - je vais résumer à mort :
IMF = DCP pour l’échange entre labo ou archivages.
Donc l’IMF propose que le container « image » ne soit pas forcément du JPEG2000 avec pertes.
Au temps pour moi alors :)
Alors, c’est un peu compliqué :)
Moi, j’utilise un outil interne développé par un gars de chez nous, ultra compétent et qui a pondu un lecteur DCP en 1 mois.
Donc, bien évidemment, c’est pas opensource, et c’est même pas distribuable :)
Sinon, il y a d’autres gars qui chez nous qui ont participé à l’implémentation MXF/JPEG200 dans ffmpeg (dans mes souvenirs)
Et j’ai cru comprendre que VLC dernière version (ou version night-build) supporte maintenant la lecture d’un DCP sans bidouille (à confirmer, j’avoue ne pas avoir regarder plus que cela)
Oui, si tu prends un 2K/4K avec son potentiel max, il vaut mieux avoir un CPU bien costaud (d’où le fait que ce soit via FPGA)
Après, tu peux ne décoder que les autres résolutions, cela reste parfaitement acceptable, même sur un petit portable.
J’ai eu beaucoup de fois des gens me demandant « mais pourquoi JPEG2000 » ?
Tout simplement, il faut revenir 15 ans en arrière, en 2001, il faut créer un format exploitable en salle, donc avec toutes les contraintes et surtout la base technologique qu’on avait à l’époque: quel est le format qui permettrait de pouvoir avoir des frames assez compressées mais tout en ayant un bon rendu et surtout single-frame (dans le sens où une perte d’image ne provoque pas de problème sur les suivantes).
Ils ont donc produit un court-métrage qui s’appelle « StEm » (voir fiche IMDB), c’est un pur film technique, dans le sens où, y’a une histoire, des acteurs, des décors, des cadres. Mais tout ce qui a été mis à l’image est là pour tester les compressions. Par exemple, faire un focus sur une personne derrière un grillage avec de la pluie et un travelling, tu perds une partie des formats car leurs algos n’aiment pas trop cela.
Le JPEG2000 est - à ma connaissance de l’époque - le seul format qui est sortie vainqueur.
Maintenant, si c’était à refaire (plot twist: StEm2 arrive...), peut-être qu’un autre format aurait gagné, peut-être même FFV1.
Pour avoir été distributeur et travaillant dans l’un des plus anciens (et gros?) labos et faire depuis des années DCP et envoi: je n’ai jamais dit que c’était comme cela qu’on travaillait :)
J’ai dit que dans le monde du e-cinema (donc pre-2005), c’était comme cela, car dans le monde du e-cinema, chaque exploitant qui voulait se faire une projo « numérique » faisait sa tambouille interne. Et là, c’est pas le distributeur qui va contacter l’exploitant (il peut le faire hein, mais techniquement, c’est pas leur problème), à l’époque, c’était le labo qui se chargeait de demander quel format l’exploitant supportait.
Depuis le DCI/DCP, on a plus ce genre de question, tout le monde parle la même langue.
Mais bon, c’est dans le meilleur des mondes, car si un DCP ne fonctionne pas, l’exploitant va lancer un warning, au pire, il va voir son distributeur, au mieux, il se pointe chez nous et nous demande un SAV sur son matériel :)
Je vais être plus direct: le labo ne contacte presque plus les salles au cas par cas, car on a travaillé en amont pour avoir assez d’informations sur la salle pour savoir si tout se passera bien.
Par exemple, un exploitant nous demande un DCP 4K Atmos, et on voit qu’il a qu’un player DCI 2K et sans matériel Atmos, on va l’appeler pour lui demander s’il y a pas un souci (soit on pas les bonnes infos, soit il a pas compris que cela ne servait à rien de lui envoyer un DCP aussi « énorme » alors qu’il a pas le matériel pour l’exploiter, même s’il pourrait le faire, mais c’est un peu inutile)
Je vais faire un peu d’histoire.
Il y a eu les principaux tiers de confiance dès 2005 (je travaillais dans l’un des deux principaux sur le marché FR, je te laisse savoir qui est qui :)
Au début, il y a eu une proposition des tiers pour travailler avec le CNC: les tiers faisaient les plus gros exploitants, le CNC les plus fragiles.
Pour une simple raison: l’argent du CNC devait être utilisé à bon escient, aider les plus précaires que les contrats VPF ne pouvaient gérer (les mono-salles qui ouvrent que les vacances par exemple). Cela avait un autre but : l’argent des distributeurs devaient servir pour les exploitants à passer au numérique. Sauf que pour le CNC, ils ont pas appréciés (pourquoi ? on ne sait pas, enfin, on a une idée, mais bon). Ce qui a fait que le CNC a voulu lancer son propre système de VPF (mais en faisant n’importe quoi), il a donc provoqué plus de problème que d’en résoudre. Ce qui a valu de passer devant l’autorité de la concurrence qui a recadré le CNC. Le CNC ne pouvait donc plus faire de VPF.
D’où mon affirmation un rapide et direct: je parlais surtout du CNC.
Je sais qu’il y a eu des petites structures qui ont mis en place des systèmes de VPF avec des exploitants plus fragiles :)
Le « plus petites salles », c’est pour dire que ceux qui rentraient pas les contrats VPF plus classiques avec les principaux tiers se tournaient assez généralement vers le CNC - mais le CNC n’avait pas le droit de faire du VPF - donc ils ont fait un truc chelou à base de « subventions remboursables mais on ferme les yeux si tu rembourses pas » (attention, cela a peut-être changé depuis mais à l’époque, c’était pas le cas)
J’ai essayé de résumer rapidement 17 ans d’histoire du VPF (en omettant plein de trucs)
Cf. « Le CNC a fait n’importe quoi et - à mon sens - a fait perdre quasi 3 ans d’avance sur la numérisation des salles.
(on peut en parler plus en détail si tu veux)
C’est peut-être que j’ai mal compris ton message d’origine :)
Et que pendant pas mal d’années, surtout au début, j’ai vu certaines personnes dans l’opensource dire n’importe quoi. (j’ai repéré un message plus en dessous sur la cryptographie qui est justement dans ce cas :)
Désolé.
Si tu veux mon avis tranché dessus: je serais ravi d’avoir autre chose que du JPEG2000 :)
(je l’ai même dit plusieurs fois sur d’autres formats que je trouve mieux, mais c’est plus dans le sens « non destructrice », mais impossible pour des copies séries à distribuer en salle)
Désolé, réaction épidermique :-D