Il me semble qu'un artefact est une distorsion visible
Oui bien entendu. Et cela se détermine par le niveau de compression. C'est cela qui va permettre un faible taux d'artefacts, ou alors des artefacts plus subtils (en comprimant peu tout simplement).
il est tout à fait possible de faire une compression avec perte sans artefacts
Si tu le comprimes à peine, oui. C'est là qu'on va parler de "visuellement sans perte". Attention, par définition, "visuellement sans perte", il y a quand même eu de la perte, donc en fait il y a des artefacts mais qui ont été jugés si subtils qu'on va supposer que personne ne peut les remarquer (ce qui, même là, ne veut pas dire que ce n'est pas gênant pour certains. Je viens de trouver ce papier qui semble étudier les artefacts du JPEG et du JPEG2000 — chapitre 3 pour ce dernier — dans le cadre d'images satellite de haute qualité où ces artefacts sont problématiques, même lorsque les artefacts sont à peine visibles à l'œil car on comprime peu!).
Mais hormis cela (qui s'applique à tout algorithme de compression), bien sûr que n'importe quel algorithme avec perte peut avoir des artefacts. C'est juste logique: si quelqu'un arrive à comprimer avec perte toute image en divisant la taille par 100 et n'a absolument aucune distorsion tout en gardant une qualité où on ne distingue pas de l'original, je sais pas moi, faut lui donner un prix Nobel!
C'est simple: tu retires très peu de données, tu t'en sors à bon compte et personne ne remarque rien (mais tu changes peu la taille du fichier); tu retires beaucoup (et obtiens un petit fichier), bien sûr qu'on le remarquera! Quel que soit l'algorithme!
Là dans le cas qui nous intéresse, c'est sûr que si on compares du JPEG2000 pour du cinéma (avec perte mais une compression limitée pour garder une bonne qualité) et une image quelconque en JPEG faite pour le web comprimée à fond les ballons pour optimiser la bande passante et gagner des points sur l'algorithme de Google (qui privilégie les petites images apparemment), bien sûr tu vas te dire "regarde le JPEG2000, y a pas d'artefacts", mais là on a surtout comparé des cas d'usage différents, plus que des formats.
Enfin bon, c'est juste du bon sens. Pourquoi on se ferait encore chier avec des algos sans perte si on avait trouvé l'algo magique avec perte qui permet de compresser autant qu'on veut, en jetant toutes les données qu'on veut tout en n'ayant aucune "distorsion visible"!
si c'est pour être observé par des humains le fait de retirer tout un spectre que l'on ne peut appréhender ou de simplifier des couleurs qu'on ne peux pas distinguer entre elles (bien sur c'est plus complexe que les dégradés) permet de détruire des données sans pour autant créer d'artefacts.
Je n'ai pas étudié le format JPEG2000 en particulier, de toutes façons, je n'ai pas accès à la spec. Mais si ça marche en "wavelet" dans le sens où je connais dans l'imagerie numérique traditionnelle, alors je m'imagine qu'un des principaux types d'artefact sera déjà de rendre l'image plus flou. Mais en fait y a plus de types d'artefacts.
Allez quelques exemples d'artefacts, comparant JPEG2000, original et JPEG:
distorsion de couleur
ringing
Etc. Si on me dit que les distorsions sont pas "visibles", alors je sais pas ce qui peut l'être! 🤣 Je propose de cliquer sur le lien qui donne d'autres exemples (ceux-ci sont déjà des copies d'écran de cet article).
Il suffit juste que les pertes (donc les distorsions) ne soient pas visibles. [...] si c'est pour être observé par des humains le fait de retirer tout un spectre que l'on ne peut appréhender ou de simplifier des couleurs qu'on ne peux pas distinguer entre elles
Si c'était si facile que des "il suffit" (gras de moi dans ta citation) ou que de dire "simplifions les couleurs qu'on ne distingue pas"... on se demande pourquoi on fait encore de la recherche sur le sujet! 😛
Enfin bon, sans rancune, mais là tu es en train de parler de magie, pas de réalité. 😉
C'est grâce à ça que la sténographie existe. On modifie un fichier sans ajouter d'artefacts.
On attend ton algorithme de compression avec perte qui ne rajoute jamais d'artefacts! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et à quand un format cinéma libre? 😉
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 9.
Oui bien entendu. Et cela se détermine par le niveau de compression. C'est cela qui va permettre un faible taux d'artefacts, ou alors des artefacts plus subtils (en comprimant peu tout simplement).
Si tu le comprimes à peine, oui. C'est là qu'on va parler de "visuellement sans perte". Attention, par définition, "visuellement sans perte", il y a quand même eu de la perte, donc en fait il y a des artefacts mais qui ont été jugés si subtils qu'on va supposer que personne ne peut les remarquer (ce qui, même là, ne veut pas dire que ce n'est pas gênant pour certains. Je viens de trouver ce papier qui semble étudier les artefacts du JPEG et du JPEG2000 — chapitre 3 pour ce dernier — dans le cadre d'images satellite de haute qualité où ces artefacts sont problématiques, même lorsque les artefacts sont à peine visibles à l'œil car on comprime peu!).
Mais hormis cela (qui s'applique à tout algorithme de compression), bien sûr que n'importe quel algorithme avec perte peut avoir des artefacts. C'est juste logique: si quelqu'un arrive à comprimer avec perte toute image en divisant la taille par 100 et n'a absolument aucune distorsion tout en gardant une qualité où on ne distingue pas de l'original, je sais pas moi, faut lui donner un prix Nobel!
C'est simple: tu retires très peu de données, tu t'en sors à bon compte et personne ne remarque rien (mais tu changes peu la taille du fichier); tu retires beaucoup (et obtiens un petit fichier), bien sûr qu'on le remarquera! Quel que soit l'algorithme!
Là dans le cas qui nous intéresse, c'est sûr que si on compares du JPEG2000 pour du cinéma (avec perte mais une compression limitée pour garder une bonne qualité) et une image quelconque en JPEG faite pour le web comprimée à fond les ballons pour optimiser la bande passante et gagner des points sur l'algorithme de Google (qui privilégie les petites images apparemment), bien sûr tu vas te dire "regarde le JPEG2000, y a pas d'artefacts", mais là on a surtout comparé des cas d'usage différents, plus que des formats.
Enfin bon, c'est juste du bon sens. Pourquoi on se ferait encore chier avec des algos sans perte si on avait trouvé l'algo magique avec perte qui permet de compresser autant qu'on veut, en jetant toutes les données qu'on veut tout en n'ayant aucune "distorsion visible"!
Je n'ai pas étudié le format JPEG2000 en particulier, de toutes façons, je n'ai pas accès à la spec. Mais si ça marche en "wavelet" dans le sens où je connais dans l'imagerie numérique traditionnelle, alors je m'imagine qu'un des principaux types d'artefact sera déjà de rendre l'image plus flou. Mais en fait y a plus de types d'artefacts.
En effet plutôt que de faire des suppositions, faisons une simple recherche "wavelet decompression artifact". Parmi les premiers résultats, je trouve ça: http://www.stat.columbia.edu/~jakulin/jpeg/artifacts.htm
Allez quelques exemples d'artefacts, comparant JPEG2000, original et JPEG:
distorsion de couleur
ringing
Etc. Si on me dit que les distorsions sont pas "visibles", alors je sais pas ce qui peut l'être! 🤣 Je propose de cliquer sur le lien qui donne d'autres exemples (ceux-ci sont déjà des copies d'écran de cet article).
Si c'était si facile que des "il suffit" (gras de moi dans ta citation) ou que de dire "simplifions les couleurs qu'on ne distingue pas"... on se demande pourquoi on fait encore de la recherche sur le sujet! 😛
Enfin bon, sans rancune, mais là tu es en train de parler de magie, pas de réalité. 😉
On attend ton algorithme de compression avec perte qui ne rajoute jamais d'artefacts! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]