Non on n'est pas d'accord, c'est un standard, si on le modifie, ce n'est plus un standard
La version modifiée ne sera plus un standard normalisé, mais il peut devenir un standard de fait ou être rétrocompatible avec le standard qu'il a modifié.
ça perd tout son intérêt.
Bah, non.
Exemple con, je suis un éditeur de logiciel industriel pour envoyer une caméra sur Mars. Mais le protocole pour échanger des images avec la Terre est pas mal, mais avec les contraintes spatiales on voudrait bien modifier quelques aspects pour réduire la vitesse de transfert ou fiabiliser la transmission. Modifier le standard permet d'éviter de réinventer toute la roue tout en étant capable d'apporter des changements que le standard normalisé n'acceptera pas.
Cela peut paraître bizarre, mais en vrai en informatique c'est assez courant. Prenons le langage C par exemple, c'est un standard normalisé (en plusieurs versions). Mais de nombreux logiciels utilisent des ajouts fournis par GCC ou CLang. Pourquoi ? Car cela simplifie l'écriture de logiciels, ou permet des choses que le standard ne permet pas de manière stricto sensu, etc. Le noyau Linux ne compile qu'avec GCC de manière globale à ce jour (le support de CLang est incomplet pour l'ensemble des plateformes). Et personne ne remet en cause ces spécificités, car elles sont considérées comme essentielles.
Cela peut aussi permettre de faire facilement des expériences autour du standard pour éventuellement l'améliorer après.
Bref, ça a un intérêt qu'un standard soit libre.
[^] # Re: Imprécision de langage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 10.
La version modifiée ne sera plus un standard normalisé, mais il peut devenir un standard de fait ou être rétrocompatible avec le standard qu'il a modifié.
Bah, non.
Exemple con, je suis un éditeur de logiciel industriel pour envoyer une caméra sur Mars. Mais le protocole pour échanger des images avec la Terre est pas mal, mais avec les contraintes spatiales on voudrait bien modifier quelques aspects pour réduire la vitesse de transfert ou fiabiliser la transmission. Modifier le standard permet d'éviter de réinventer toute la roue tout en étant capable d'apporter des changements que le standard normalisé n'acceptera pas.
Cela peut paraître bizarre, mais en vrai en informatique c'est assez courant. Prenons le langage C par exemple, c'est un standard normalisé (en plusieurs versions). Mais de nombreux logiciels utilisent des ajouts fournis par GCC ou CLang. Pourquoi ? Car cela simplifie l'écriture de logiciels, ou permet des choses que le standard ne permet pas de manière stricto sensu, etc. Le noyau Linux ne compile qu'avec GCC de manière globale à ce jour (le support de CLang est incomplet pour l'ensemble des plateformes). Et personne ne remet en cause ces spécificités, car elles sont considérées comme essentielles.
Cela peut aussi permettre de faire facilement des expériences autour du standard pour éventuellement l'améliorer après.
Bref, ça a un intérêt qu'un standard soit libre.