C'est des tentatives qui ont étaient bloquées au niveau du firewall plutôt que d'openssh ça consomme un peu moins de ressources[1], mais je doute que la plupart des gens qui utilisent fail2ban le ressentent. AMHA c'est plus que la plupart des gens ne monitor pas l'activité de leur firewall et que si c'était le cas ça les embêterait presque tout autant.
Ça demande des mesures parce que l'activité induite par fail2ban peut être supérieure au deny d'openssh. Je ne sais pas comment il est configuré sorti d'usine, mais s'il crée une règle par ip (plutôt que d'utiliser les chains ou ipset voir nftables), ça peut induire des chargements/déchargements de conf un peu lourde.
Par contre la règle DROP embête probablement plus les scripts qui partent en timeout plutôt qu'un reject.
Je ne connais pas le milieu, mais un serveur qui me bloque après 30 tentatives, je le remettrais en queue pour le relancer le lendemain.
[^] # Re: Port ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Statistiques de tentatives de connexion SSH par des bots. Évalué à 2.
C'est des tentatives qui ont étaient bloquées au niveau du firewall plutôt que d'openssh ça consomme un peu moins de ressources[1], mais je doute que la plupart des gens qui utilisent fail2ban le ressentent. AMHA c'est plus que la plupart des gens ne monitor pas l'activité de leur firewall et que si c'était le cas ça les embêterait presque tout autant.
Ça demande des mesures parce que l'activité induite par fail2ban peut être supérieure au deny d'openssh. Je ne sais pas comment il est configuré sorti d'usine, mais s'il crée une règle par ip (plutôt que d'utiliser les chains ou ipset voir nftables), ça peut induire des chargements/déchargements de conf un peu lourde.
Par contre la règle DROP embête probablement plus les scripts qui partent en timeout plutôt qu'un reject.
Je ne connais pas le milieu, mais un serveur qui me bloque après 30 tentatives, je le remettrais en queue pour le relancer le lendemain.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll