Pourtant moi je trouve que c'est la meilleure solution. Au lieu d'avoir une partition swap d'une taille arbitraire, on pourrait créer des fichiers swap à la volée quand le système en a besoin comme macOS fait (et Windows).
Le principal inconvénient du fichier swap par rapport à la partition swap selon moi, c'est sa lenteur parce que le kernel doit se préoccuper de la structure du système de fichiers lors des opérations de swap.
Et comme le fait remarquer très justement orfenor, vu la taille des disques aujourd'hui, réserver une partition swap n'est plus aussi contraignant qu'il y a 20 ans.
Dans les faits, je n'utilise pas de swap sur ma machine desktop. J'ai une bonne quantité de RAM et je n'arrive pas à la saturer avec mon utilisation. Le swap m'a toujours irrité a ralentir les I/O et je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il était utilisé alors que ma RAM n'était pas encore saturé...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Dans la langue de Jean-Baptiste Poquelin
Posté par Nibel . En réponse au lien Oh le beau bug (dans une rc1) (mais c'est un sacré bug). Évalué à 5.
Le principal inconvénient du fichier swap par rapport à la partition swap selon moi, c'est sa lenteur parce que le kernel doit se préoccuper de la structure du système de fichiers lors des opérations de swap.
Et comme le fait remarquer très justement orfenor, vu la taille des disques aujourd'hui, réserver une partition swap n'est plus aussi contraignant qu'il y a 20 ans.
Dans les faits, je n'utilise pas de swap sur ma machine desktop. J'ai une bonne quantité de RAM et je n'arrive pas à la saturer avec mon utilisation. Le swap m'a toujours irrité a ralentir les I/O et je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il était utilisé alors que ma RAM n'était pas encore saturé...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.