Ce n'est pas mon impression, je ne sais pas où tu as lu ça. Mon impression, c'est qu'ils ne mettent pas la priorité sur la théorie des types, qui n'est qu'une branche parmi d'autres en théorie des langages (juste un peu à la mode sur reddit et quelques forums, en partie grâce à Rust).
Un langage à la pointe en théorie des types fera des sacrifices ailleurs : les chercheurs ne visent pas à faire un langage pour le rendre le plus productif possible, ils visent à faire un langage qui développe leur théorie (des types ou des langages extensibles ou autre). Tout prendre (types évolués + macros + performant + simple etc.) n'est a priori pas plus raisonnable (ni possible) d'un point de vue design de langage pratique.
[^] # Re: Pourquoi Rust ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Rewrite it in Rust : au delà du meme (Google finance la réécriture en Rust de certains logiciels lib. Évalué à 2.
Ce n'est pas mon impression, je ne sais pas où tu as lu ça. Mon impression, c'est qu'ils ne mettent pas la priorité sur la théorie des types, qui n'est qu'une branche parmi d'autres en théorie des langages (juste un peu à la mode sur reddit et quelques forums, en partie grâce à Rust).
Un langage à la pointe en théorie des types fera des sacrifices ailleurs : les chercheurs ne visent pas à faire un langage pour le rendre le plus productif possible, ils visent à faire un langage qui développe leur théorie (des types ou des langages extensibles ou autre). Tout prendre (types évolués + macros + performant + simple etc.) n'est a priori pas plus raisonnable (ni possible) d'un point de vue design de langage pratique.