Clairement les systèmes Linux peuvent beaucoup améliorer leur niveau de sécurité.
Mais certains points de l'article me paraissent discutables:
Désactivation de Secure Boot: plusieurs distros permettent d'utiliser Secure Boot, telles que Fedora, Debian, etc. Même si Secure Boot peut théoriquement être contournée à cause d'une faille récente dans Grub.
X11 est un trou de sécurité: certainement, et c'est pour ça que Wayland existe, et qu'il est activé par défaut sous Fedora.
CVE non corrigée sous Debian pour Chromium: je ne pense pas que ça soit un exemple représentatif de la réactivité de Debian pour corriger des CVE. Chromium est un cas particulier car sa maintenance est difficile, d'ailleurs le wiki Debian recommande de ne pas l'utiliser pour cette raison. Debian est probablement une des distributions non rolling release les plus rapides et productives pour corriger des CVE.
Sandboxing Flatpak inutile: en quoi est-il inutile ? Intéressant pour un article qui prétend se baser sur des faits de balancer une affirmation sans arguments.
Utilisation de langages non memory safe: je sais qu'il y a une certaine hype autour de Rust (à bon escient) mais tous les OS couramment répandus sont aussi écrits C à ma connaissance.
Globalement c'est vrai qu'aujourd'hui que pas mal de distros Linux n'ont pas vraiment d'avantage technologique majeur au niveau sécurité sur Windows ou MacOS. Certaines distros sont plus "durcies" que d'autre par défaut (Fedora avec SELinux par exemple).
Ces trois systèmes ont régulièrement des failles plus ou moins majeures qui sont découvertes et publiées.
Mais justement Linux est devenu tellement important au niveau infra que beaucoup d'acteurs s'impliquent pour améliorer la situation à ce niveau, ce qui est rendu possible par le modèle ouvert de Linux.
Je ne pense pas que ni Windows ni MacOS aient autant de personnes impliquées dans l'exploration et la correction de problèmes de sécurité que Linux.
Mais clairement utiliser Linux n'est pas suffisant au niveau sécurité, il faut avoir toute une politique autour pour l'utiliser de manière sûre.
# Quelques remarques
Posté par paulez (site web personnel) . En réponse au lien Linux et la sécurité, tel un désert et un oasis ?. Évalué à 10.
Clairement les systèmes Linux peuvent beaucoup améliorer leur niveau de sécurité.
Mais certains points de l'article me paraissent discutables:
Globalement c'est vrai qu'aujourd'hui que pas mal de distros Linux n'ont pas vraiment d'avantage technologique majeur au niveau sécurité sur Windows ou MacOS. Certaines distros sont plus "durcies" que d'autre par défaut (Fedora avec SELinux par exemple).
Ces trois systèmes ont régulièrement des failles plus ou moins majeures qui sont découvertes et publiées.
Mais justement Linux est devenu tellement important au niveau infra que beaucoup d'acteurs s'impliquent pour améliorer la situation à ce niveau, ce qui est rendu possible par le modèle ouvert de Linux.
Je ne pense pas que ni Windows ni MacOS aient autant de personnes impliquées dans l'exploration et la correction de problèmes de sécurité que Linux.
Mais clairement utiliser Linux n'est pas suffisant au niveau sécurité, il faut avoir toute une politique autour pour l'utiliser de manière sûre.