« Si ce point de vue est juste alors on n'a même pas besoin des logiciels libres. Il suffit d'utiliser du logiciel propriétaire piraté. »
On pourrait en effet. Mais tu oublies un point particulièrement essentiel dans le logiciel libre : il ne s'agit pas uniquement d'un droit à diffuser mais d'un droit à modifier.
Et le propriétaire rend completement impossible ce droit à modifier (dans de bonnes conditions).
« Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires. »
Mais qui a dit que le warez est du logiciel libre ? Danakil à parler de "compatibilité morale et intellectuelle", pas d'équivalence stricte.
« Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre. »
On parlais plutôt de cinéma et de musique.
Ceci dit, le p2p n'est pas un « encouragement » mais un moyen mis-à-disposition. La volonté nait des personnes, pas de l'outil.
Donc à mon avis, ce n'est pas à ce niveau que ce problème peut se résoudre.
Et d'une manière générale, le p2p est entièrement le symbole du rejet des utilisateurs de ceux qui avaient eu pour mission de diffuser.
Car même le p2p n'est pas gratuit (paiement internet, temps énorme, gravure, temps cpu (compression)) et il n'a de sens qu'en remplacement d'un service devenu completement décadent, en totale contradiction avec sa mission.
Les diffuseurs de musique ne diffusent rien, les utilisateurs le font à leur place.
[^] # Re: Logiciel de pirates
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mldonkey 2.5.3 est sorti. Évalué à 4.
On pourrait en effet. Mais tu oublies un point particulièrement essentiel dans le logiciel libre : il ne s'agit pas uniquement d'un droit à diffuser mais d'un droit à modifier.
Et le propriétaire rend completement impossible ce droit à modifier (dans de bonnes conditions).
« Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires. »
Mais qui a dit que le warez est du logiciel libre ? Danakil à parler de "compatibilité morale et intellectuelle", pas d'équivalence stricte.
« Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre. »
On parlais plutôt de cinéma et de musique.
Ceci dit, le p2p n'est pas un « encouragement » mais un moyen mis-à-disposition. La volonté nait des personnes, pas de l'outil.
Donc à mon avis, ce n'est pas à ce niveau que ce problème peut se résoudre.
Et d'une manière générale, le p2p est entièrement le symbole du rejet des utilisateurs de ceux qui avaient eu pour mission de diffuser.
Car même le p2p n'est pas gratuit (paiement internet, temps énorme, gravure, temps cpu (compression)) et il n'a de sens qu'en remplacement d'un service devenu completement décadent, en totale contradiction avec sa mission.
Les diffuseurs de musique ne diffusent rien, les utilisateurs le font à leur place.