> tu associes une violation de licence à n'importe quelle violation de licence
Oui, et çà te paraît illogique ? Si oui, comme je le disais précédement autant prendre toutes les licences et les mettre au panier. Tu ne démontres rien, te contentant de répéter que puisque _toi_, tu estimes que les licences propriétaires ne te conviennent pas, alors ne pas les respecter n'est pas condamnable moralement.
Si ce point de vue est juste alors on n'a même pas besoin des logiciels libres. Il suffit d'utiliser du logiciel propriétaire piraté.
Si par contre le fait de considérer les licences propriétaires comme non acceptables, entraîne le refus d'utiliser ces logiciels, le mouvement du logiciel libre prend toute sa signification.
> cet avis n'est pas incompatible avec une certaine vision du libre.
Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires.
> dans la vision (l'idéal) que j'évoquais
Le point qui semble t'échapper, c'est que là on ne discute pas d'une situation utopique, mais bien d'une réalité concrète.
> tu décrètes que les auteurs ont certains droits bien définis
Pourquoi, selon toi les auteurs n'ont pas de droits ? Dans ce cas, il ne s'agit plus de logiciel libre mais de domaine public.
J'ai vraiment du mal à comprendre cette volonté d'opposer de manière systématique droits et libertés des auteurs et des utilisateurs, alors que justement ce qui fait à mon avis la grande force du libre est de gommer (en partie au moins) les différences pouvant exister entre les deux mondes.
> Si je ne cherchais que l'intérêt à court terme du libre...
Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre.
[^] # Re: Logiciel de pirates
Posté par Mus . En réponse à la dépêche Mldonkey 2.5.3 est sorti. Évalué à 4.
Oui, et çà te paraît illogique ? Si oui, comme je le disais précédement autant prendre toutes les licences et les mettre au panier. Tu ne démontres rien, te contentant de répéter que puisque _toi_, tu estimes que les licences propriétaires ne te conviennent pas, alors ne pas les respecter n'est pas condamnable moralement.
Si ce point de vue est juste alors on n'a même pas besoin des logiciels libres. Il suffit d'utiliser du logiciel propriétaire piraté.
Si par contre le fait de considérer les licences propriétaires comme non acceptables, entraîne le refus d'utiliser ces logiciels, le mouvement du logiciel libre prend toute sa signification.
> cet avis n'est pas incompatible avec une certaine vision du libre.
Free comme dans free beer ou comme dans free speech ? Ce n'est pas parce que le warez est copié et échangé que cela en fait du logiciel libre. Bien au contraire, cela a plutôt comme résultat la propagation et l'utilisation massive de formats propriétaires.
> dans la vision (l'idéal) que j'évoquais
Le point qui semble t'échapper, c'est que là on ne discute pas d'une situation utopique, mais bien d'une réalité concrète.
> tu décrètes que les auteurs ont certains droits bien définis
Pourquoi, selon toi les auteurs n'ont pas de droits ? Dans ce cas, il ne s'agit plus de logiciel libre mais de domaine public.
J'ai vraiment du mal à comprendre cette volonté d'opposer de manière systématique droits et libertés des auteurs et des utilisateurs, alors que justement ce qui fait à mon avis la grande force du libre est de gommer (en partie au moins) les différences pouvant exister entre les deux mondes.
> Si je ne cherchais que l'intérêt à court terme du libre...
Là par contre, j'aimerais beaucoup que tu m'expliques en quoi l'encouragement à la copie de logiciel propriétaire est bénéfique à long terme au logiciel libre.