Ok on a des sites plein de JS qui mettent plusieurs secondes à charger mais c’est à comparer à avant où la moindre page quasi vide se chargeait en plus de temps que ça.
Avant, le délai était énormément lié au temps de transfert. Forcément, avec une liaison 56K... mais ça, c'est lié au réseau.
De nos jours, les sites sont lents, mais il arrive souvent que le problème soit le CPU, et ça, ben, c'est lié au site.
C’est la même chose côté compatibilité.
Ok aujourd’hui on a parfois des choses qui ne passent qu’avec Chrome mais avant c’était tout le web qui était dans une guerre de tranchée.
Ouai. Aujourd'hui, c'est apple vs google vs mozilla, principalement.
Avant, c'était microsoft vs netscape (mozilla).
Ah... oups en fait?
Aujourd’hui je ne me pose quasiment plus la question du navigateur. Je sais que ça va fonctionner.
Chez moi ça marche (tm). Ben chez moi ça marche pas, marque de merde! Certains sites marchent sous FF, d'autres sous chrome, la plupart sur les deux.
Ce n’était pas non plus plus utilisable.
Les exemples mis en avant sont valides, pour le coup. Mais j'ai quand même un contre-exemple: ouvrir un lien dans un nouvel onglet. Plus possible: le lien, c'est du JS.
On s’est amélioré sur tous les points, sans exception. Le pire d’aujourd’hui est objectivement souvent meilleur que le meilleur de l’époque.
hum... pour de simples sites web, sans vidéo, on est obligés de migrer l'infra vers la fibre ou la 5g, a cause de l'abus d'images (bien souvent qui n'apportent strictement rien).
Ce n'est pas un progrès. Ce n'est, certes, pas lié au web en soit, mais à son usage par les développeurs...
En fait une partie des applications web
Je crois que le problème, il est la. Ici. Sur le mot applications. On a voulu faire du web un système d'exploitation, littéralement. Je doute fort que ça soit adapté par exemple aux blogs.
L'accumulation de technos et autres hacks fait qu'il est impossible d'écrire un client propre et 100% fonctionnel (dillo, netsurf essaient, mais rien que les CSS cassent de partout, JS n'est pas supporté) alors que le web se voulait décentralisé (hyper-liens) on se retrouve avec une poignée de moteurs de rendu développés de façon hyper centralisée.
Les développeurs de site, eux, utilisent la plupart du temps des frameworks pour masquer le bordel et les problèmes de compat, ce qui ne risque pas de rendre la chose plus légère...
C’est juste que les compromis et les équilibres ne pointent pas si souvent que ça dans cette direction.
Bien d'accord. Et c'est peut-être un des problèmes, justement.
Prétendre faire un nouveau web qui forcerait ce choix ne serait pas une avancée, ce serait une forte régression.
Non. Ce serait une avancée.
Parce que le «nouveau web» serait spécialisé et meilleur dans son domaine. Tout comme le web actuel est spécialisé dans les applications interactives, rendant la création d'un blog sous-optimale. Le web d'avant permettait à un ado de faire son propre site web en 3 coups de cuillères à pot.
Aujourd'hui, c'est difficilement faisable sans utiliser une pile logicielle extrêmement lourde, pour un rendu final potentiellement identique (parce que bon, le classique titre+menu-a-gauche+contenu, ça reste plutôt efficace).
# Quand on confond problèmes du web et problèmes du net...
Posté par freem . En réponse au lien C’était mieux avant tous ces sites pleins de javascript. Évalué à 9.
Je cite:
Avant, le délai était énormément lié au temps de transfert. Forcément, avec une liaison 56K... mais ça, c'est lié au réseau.
De nos jours, les sites sont lents, mais il arrive souvent que le problème soit le CPU, et ça, ben, c'est lié au site.
Ouai. Aujourd'hui, c'est apple vs google vs mozilla, principalement.
Avant, c'était microsoft vs netscape (mozilla).
Ah... oups en fait?
Chez moi ça marche (tm). Ben chez moi ça marche pas, marque de merde! Certains sites marchent sous FF, d'autres sous chrome, la plupart sur les deux.
Les exemples mis en avant sont valides, pour le coup. Mais j'ai quand même un contre-exemple: ouvrir un lien dans un nouvel onglet. Plus possible: le lien, c'est du JS.
hum... pour de simples sites web, sans vidéo, on est obligés de migrer l'infra vers la fibre ou la 5g, a cause de l'abus d'images (bien souvent qui n'apportent strictement rien).
Ce n'est pas un progrès. Ce n'est, certes, pas lié au web en soit, mais à son usage par les développeurs...
Je crois que le problème, il est la. Ici. Sur le mot applications. On a voulu faire du web un système d'exploitation, littéralement. Je doute fort que ça soit adapté par exemple aux blogs.
L'accumulation de technos et autres hacks fait qu'il est impossible d'écrire un client propre et 100% fonctionnel (dillo, netsurf essaient, mais rien que les CSS cassent de partout, JS n'est pas supporté) alors que le web se voulait décentralisé (hyper-liens) on se retrouve avec une poignée de moteurs de rendu développés de façon hyper centralisée.
Les développeurs de site, eux, utilisent la plupart du temps des frameworks pour masquer le bordel et les problèmes de compat, ce qui ne risque pas de rendre la chose plus légère...
Bien d'accord. Et c'est peut-être un des problèmes, justement.
Non. Ce serait une avancée.
Parce que le «nouveau web» serait spécialisé et meilleur dans son domaine. Tout comme le web actuel est spécialisé dans les applications interactives, rendant la création d'un blog sous-optimale. Le web d'avant permettait à un ado de faire son propre site web en 3 coups de cuillères à pot.
Aujourd'hui, c'est difficilement faisable sans utiliser une pile logicielle extrêmement lourde, pour un rendu final potentiellement identique (parce que bon, le classique titre+menu-a-gauche+contenu, ça reste plutôt efficace).