Et si votre logiciel est non pas un logiciel complet (Linux, GIMP, etc.) mais une librairie, alors là, en GPL, il sera jamais utilisé par ces grosses entreprises non éthique, aucun risque de ce côté là.
Tout à fait, c'est ce que je disais : ça dépend beaucoup du logiciel, la plupart du temps faire du non-libre n'apporterait strictement rien.
Notons qu'en vrai, si ces gens veulent du code vraiment éthique en s'assurant que les grosses boîtes n'iront pas le leur prendre, ils peuvent déjà faire GPL ou mieux AGPL. 30 ans d'expérience a montré que ça marche.
Ça marche dans une communauté réduite : l'OS le plus utilisé actuellement est probablement Android, il repose sur du libre (même GPL), mais quasiment aucune des 4 libertés n'arrive à l'utilisateur final. On peut se satisfaire de pouvoir faire du libre en communauté réduite éclairée, je comprends cela et pas le choix je m'en contente aussi, mais toujours est-il que « ça marche » est très relatif.
Au contraire, leur liste bizarre de qui est considéré comme un utilisateur éthique est juste n'importe quoi (on peut tous citer des cas dans chacune des catégories où l'utilisateur sera loin d'un utilisateur "éthique", ou d'ailleurs pour reprendre le nom de la licence, on peut aussi trouver des gens avec des comportements ultra-capitalistes dans chacune des catégories citées).
Je suis d'accord, mais tu reproches à la licence la même chose qu'on peut reprocher à la GPL : c'est-à-dire qu'elle peut être contournée. La question est, dissuade-t-elle au moins les gros acteurs du privateur ? Je veux dire, à un niveau sociétal, c'est quand même la priorité : dissuader les petits méchants est peine perdue, je crois qu'on est d'accord là-dessus.
Donc nope. Cette licence, j'espère bien qu'elle n'aura jamais le moindre succès et que les gens ne tomberont pas dans ce piège.
Perso, ça m'est un peu égal, au sens, pour un simple individu, elle est moins restrictive que la GPL, relativement applicable (contrairement à la SSPL) et toujours mieux que du privateur. Après, perso, je pense que l'intérêt principal de la licence serait de dissuader les gros acteurs du privateur, c'est pas comme si celui qui l'utilise a vraiment envie ensuite d'utiliser et engraisser la machine juridique pour la faire respecter.
Tu me diras, pour ça, l'expérience semble montrer que la WTFPL, qui est libre, suffit, puisque les GAFAMs ont tendance à ne pas intégrer de code sous cette licence : plus efficace en pratique que la GPL visiblement !
P.S.: cette fois, j'arrête vraiment de répondre. Plus de commentaire, ça me prend trop de temps! Ahahah!
Héhé, tes messages sont intéressants à lire, mais c'est vrai que le résumé c'est encore moins ton truc qu'à moi ;-)
[^] # Re: Je le savais que ça méritait un journal
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 5.
Tout à fait, c'est ce que je disais : ça dépend beaucoup du logiciel, la plupart du temps faire du non-libre n'apporterait strictement rien.
Ça marche dans une communauté réduite : l'OS le plus utilisé actuellement est probablement Android, il repose sur du libre (même GPL), mais quasiment aucune des 4 libertés n'arrive à l'utilisateur final. On peut se satisfaire de pouvoir faire du libre en communauté réduite éclairée, je comprends cela et pas le choix je m'en contente aussi, mais toujours est-il que « ça marche » est très relatif.
Je suis d'accord, mais tu reproches à la licence la même chose qu'on peut reprocher à la GPL : c'est-à-dire qu'elle peut être contournée. La question est, dissuade-t-elle au moins les gros acteurs du privateur ? Je veux dire, à un niveau sociétal, c'est quand même la priorité : dissuader les petits méchants est peine perdue, je crois qu'on est d'accord là-dessus.
Perso, ça m'est un peu égal, au sens, pour un simple individu, elle est moins restrictive que la GPL, relativement applicable (contrairement à la SSPL) et toujours mieux que du privateur. Après, perso, je pense que l'intérêt principal de la licence serait de dissuader les gros acteurs du privateur, c'est pas comme si celui qui l'utilise a vraiment envie ensuite d'utiliser et engraisser la machine juridique pour la faire respecter.
Tu me diras, pour ça, l'expérience semble montrer que la WTFPL, qui est libre, suffit, puisque les GAFAMs ont tendance à ne pas intégrer de code sous cette licence : plus efficace en pratique que la GPL visiblement !
Héhé, tes messages sont intéressants à lire, mais c'est vrai que le résumé c'est encore moins ton truc qu'à moi ;-)