Et ce sont les même nigauds qui maintenant nous sortent des licences "éthiques"
Tu parles beaucoup d'argent et c'est souvent le cas, je suis malheureusement d'accord qu'il y a beaucoup trop de monde (et d'artistes) qui espèrent être dans le petit pourcentage de gens qui profitent. Mais la question me semble plus compliquée dans sa généralité. Pour quelqu'un qui fait du Libre juste pour l'amour du Libre, parce qu'il pense que ses utilisateurs devraient avoir les quatre libertés, sans vision économique, il reste la question de savoir si l'utilisation d'une licence libre a, sociétalement, toujours une balance positive (même du point de vue des 4 libertés).
Pour la plupart des logiciels, comme tu le dis plus haut, peu importe qu'un rapace l'utilise, sinon il utilisera quelque chose d'autre et le résultat sera probablement le même. Mais si tu penses que ton logiciel peut devenir une pièce importante pour des gros acteurs du non libre (du type GAFAM), se pose la question suivante : est-ce que les usages directs de ton logiciel compenseront le nombre d'utilisateurs qu'il aura permis de limiter indirectement ? Parfois le calcul est évident. Gimp aura clairement eu un impact plus positif que négatif. Mais est-ce que Linux (ou une de ces bases de données) a permis plus d'utilisateurs libres que de non libres ? En absolu la réponse est probablement négative. Après, ce chiffre absolu n'est pas forcément un critère pertinent, mais disons que la balance des choses n'est pas facile à évaluer sociétalement.
Sinon, s'il fallait choisir une licence non-libre mais qui offre quand même les 4 libertés dans un maximum de cas, je pencherais plutôt pour la licence anti-capitaliste, qui est très claire sur le fait qu'elle offre les 4 libertés aux individus (mais pas à toutes les organisations), alors que la plupart des licences dites éthiques sont trop vagues et compliquées pour les simples individus.
[^] # Re: Je le savais que ça méritait un journal
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 7. Dernière modification le 07 février 2021 à 18:47.
Tu parles beaucoup d'argent et c'est souvent le cas, je suis malheureusement d'accord qu'il y a beaucoup trop de monde (et d'artistes) qui espèrent être dans le petit pourcentage de gens qui profitent. Mais la question me semble plus compliquée dans sa généralité. Pour quelqu'un qui fait du Libre juste pour l'amour du Libre, parce qu'il pense que ses utilisateurs devraient avoir les quatre libertés, sans vision économique, il reste la question de savoir si l'utilisation d'une licence libre a, sociétalement, toujours une balance positive (même du point de vue des 4 libertés).
Pour la plupart des logiciels, comme tu le dis plus haut, peu importe qu'un rapace l'utilise, sinon il utilisera quelque chose d'autre et le résultat sera probablement le même. Mais si tu penses que ton logiciel peut devenir une pièce importante pour des gros acteurs du non libre (du type GAFAM), se pose la question suivante : est-ce que les usages directs de ton logiciel compenseront le nombre d'utilisateurs qu'il aura permis de limiter indirectement ? Parfois le calcul est évident. Gimp aura clairement eu un impact plus positif que négatif. Mais est-ce que Linux (ou une de ces bases de données) a permis plus d'utilisateurs libres que de non libres ? En absolu la réponse est probablement négative. Après, ce chiffre absolu n'est pas forcément un critère pertinent, mais disons que la balance des choses n'est pas facile à évaluer sociétalement.
Sinon, s'il fallait choisir une licence non-libre mais qui offre quand même les 4 libertés dans un maximum de cas, je pencherais plutôt pour la licence anti-capitaliste, qui est très claire sur le fait qu'elle offre les 4 libertés aux individus (mais pas à toutes les organisations), alors que la plupart des licences dites éthiques sont trop vagues et compliquées pour les simples individus.