Il y a deux mois, j'avais relayé un billet de blog qui, sans partir des mêmes faits (il y était question des licenciements à Mozilla), partageait l'analyse de ces projets qui ont abandonné leurs licences libres : l'open source serait un piège à nigauds. Un moyen d'avoir le beurre et l'argent du beurre sur le dos des développeurs, comme le disait El Titi plus haut. C'est une vision fort pessimiste ("FOSS is dead"), anti-stallmanienne ("those freedoms don't actually mean shit to the average end user"), et du coup, je crois, "utilitariste" au sens où l'exprimait Jehan plus haut ; à quoi bon se forcer à faire du libre si ça marche moins bien ? ("and LLVM became at least as good as GCC (...) so the free software movement's last technical advantage was gone")
Mais je ne vais pas répéter ici ce que j'ai bafouillé en commentaire de ce lien, parce que je ne me sens guère plus éclairé sur ce sujet épineux qu'en décembre dernier (il me semble qu'entretemps, un journal évoquait la "licence hippocratique", mais je ne le retrouve plus). Je vais bientôt publier du code source pour la première fois, et je vais vraisemblablement le sortir sur GitHub et en licence MIT, par pur confort (c'est un fork d'un autre projet sur GitHub sous MIT) ; mais serait-ce l'occasion de me demander si je sais bien choisir ma licence ? Quelle position prendre vis-à-vis des "rapaces" de tout poil ? Car après tout, si je mets mes productions artistiques sous licence CC avec clause non-commerciale, pourquoi n'en ferais-je pas de même avec mon code ?
Undecided yet. I use MIT usually but the CSS files of the GTK project were reused so I'm not sure it can be licensed as MIT or if it needs to be LGPL. Either way, best case it's MIT worst case it's LGPL, which is still permissive and allows commercial use so it's fine.
# Je le savais que ça méritait un journal
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 2. Dernière modification le 05 février 2021 à 09:50.
Il y a deux mois, j'avais relayé un billet de blog qui, sans partir des mêmes faits (il y était question des licenciements à Mozilla), partageait l'analyse de ces projets qui ont abandonné leurs licences libres : l'open source serait un piège à nigauds. Un moyen d'avoir le beurre et l'argent du beurre sur le dos des développeurs, comme le disait El Titi plus haut. C'est une vision fort pessimiste ("FOSS is dead"), anti-stallmanienne ("those freedoms don't actually mean shit to the average end user"), et du coup, je crois, "utilitariste" au sens où l'exprimait Jehan plus haut ; à quoi bon se forcer à faire du libre si ça marche moins bien ? ("and LLVM became at least as good as GCC (...) so the free software movement's last technical advantage was gone")
Mais je ne vais pas répéter ici ce que j'ai bafouillé en commentaire de ce lien, parce que je ne me sens guère plus éclairé sur ce sujet épineux qu'en décembre dernier (il me semble qu'entretemps, un journal évoquait la "licence hippocratique", mais je ne le retrouve plus). Je vais bientôt publier du code source pour la première fois, et je vais vraisemblablement le sortir sur GitHub et en licence MIT, par pur confort (c'est un fork d'un autre projet sur GitHub sous MIT) ; mais serait-ce l'occasion de me demander si je sais bien choisir ma licence ? Quelle position prendre vis-à-vis des "rapaces" de tout poil ? Car après tout, si je mets mes productions artistiques sous licence CC avec clause non-commerciale, pourquoi n'en ferais-je pas de même avec mon code ?
Tenez, pas plus tard que ce matin, je lisais ça sur la page d'un projet GitHub dérivé du thème GTK de GNOME :